Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 16 de Diciembre de 2020, expediente B 62092

PresidenteGenoud-Soria-Kogan-Torres-Pettigiani
Fecha de Resolución16 de Diciembre de 2020
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

La Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires, de conformidad con lo establecido en el art. 4 del Acuerdo n° 3971, procede al dictado de la sentencia definitiva en la causa B. 62.092, "N.R.G. contra Municipalidad de Necochea. Demanda contencioso administrativa", con arreglo al siguiente orden de votación (Ac. 2078): doctoresG., S., K., T., P..

A N T E C E D E N T E S

R.G.N., por apoderado, promueve demanda contencioso administrativa contra la Municipalidad de Necochea pretendiendo la anulación de los decretos 763/00 y 1.669/00.

Por el primero, se declaró la prescripción del sumario administrativo 89.174/91, se denegó su solicitud de reincorporación y pago de indemnización. Por el segundo, se rechazó el recurso interpuesto contra aquel acto.

Como consecuencia de la nulidad pretendida peticiona su reincorporación junto con el pago de salarios caídos desde la fecha de la suspensión preventiva hasta su efectiva reincorporación, con más intereses y costas.

Corrido el traslado de ley se presenta a juicio el apoderado de la Municipalidad de Necochea. Sostiene la legitimidad de los actos atacados y solicita el rechazo de las pretensiones de la actora, con imposición de costas.

Agregadas las actuaciones administrativas originales, sin acumular, se puso el expediente a disposición de las partes para que formulen sus alegatos no haciendo uso de ese derecho ninguna de ellas. Encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente

C U E S T I Ó N

¿Es fundada la demanda?

V O T A C I Ó N

A la cuestión planteada, el señor J.d.G. dijo:

I.R. el accionante que fue designado como agente de la Municipalidad de Necochea mediante decreto 3.551/91, y con posterioridad fue propuesto por la Secretaría de Turismo como Encargado de Playa, no haciéndose lugar a la propuesta por encontrarse pendiente de resolución un sumario administrativo a raíz del cual se encontraba suspendido preventivamente.

Explica que el sumario quedó pendiente de resolución durante 8 años, no obstante sus pedidos de pronto despacho hasta que finalmente el Intendente decretó la prescripción del mismo conforme el art. 69 inc. 2 "c" de la ley 11.757 (dec. 763/00).

Plantea que su relación con la comuna era propia de los agentes de planta permanente teniendo en cuenta los servicios prestados y la sujeción al régimen disciplinario.

Pretende la nulidad de los decretos 763/00 y 1.669/00 y, en consecuencia, la reincorporación junto con el pago, en concepto de indemnización, de los salarios caídos desde la fecha de la suspensión preventiva dispuesta en las actuaciones sumariales hasta su efectiva reincorporación, más intereses y costas.

  1. Por su parte la apoderada de la Municipalidad de Necochea al contestar la demanda solicitó su rechazo con costas y sostuvo la legalidad de lo actuado por la administración comunal.

    Indicó que el actor revistaba como personal mensualizado temporario, siendo designado desde el 1 de diciembre de 1991 hasta el 31de marzo de 1992, con 42 horas semanales, categoría 13, laborando como Encargado de Playa, afectado a la aplicación de la ley 11.757 y ordenanza local 974/86 (antiguo Estatuto de Personal) en cuanto al régimen disciplinario aplicable.

    Plantea que el actor pretende crear falsamente una categoría laboral que no tenía al expresar que por ser sujeto de un sumario disciplinario pertenecía a la planta permanente, cuando resulta indudable que la relación con la comuna se rigió por su designación de personal temporario.

    Explica que la municipalidad instruyó un sumario administrativo ante la posible comisión de una falta disciplinaria del actor mientras se encontraba en funciones y, si bien el agente cesó el 31 de marzo de 1992 conforme indicaba su designación, el procedimiento disciplinario continuó su trámite hasta su resolución el 14 de abril de 2000 mediante decreto 763/00 que ordenó la prescripción del sumario y rechazó las pretensiones del agente.

    Fundamenta la extensión de las actuaciones por el lapso de ocho años en la espera de producción de prueba.

  2. De las actuaciones administrativas -expedientes n° 89.174/91, 97.518/92 y 91.233/92- surgen los siguientes datos útiles para la decisión de la causa:

    III.1. Obra el decreto de designación del señor R.G.N. a partir del 1 de diciembre de 1991 hasta el 31 de marzo de 1992 como Encargado de Playa, personal mensualizado temporario con 42 horas semanales, finalidad 7 -Turismo-, percibiendo un haber mensual nominal equivalente al personal administrativo categoría 13 con 42 horas semanales (dec. 3.551, de 30-XII-1991, v. fs. 2 expte. n° 89.174/91).

    III.2. C.a a fs. 1 del expediente n° 97.518/92 que con fecha 24 de diciembre de 1992 la Secretaria de Turismo solicitó al Intendente que se designe como Encargado de Playas al señor N. a partir del 1 de diciembre de 1992 hasta el 31 de marzo de 1993.

    La Secretaría de Gobierno, Planeamiento y Producción contestó que visto que "...por expediente n°91233, se sustancia Sumario Administrativo al agente R.G.N. por hechos que también originaron la causa penal n°3844 por el Juzgado en lo Correccional n°1 a cargo del Dr. N.R.A.; que por expediente N°91216 el concesionario del Balneario 'Vía Mare' realizó denuncia contra el citado agente, y considerando que las mencionadas actuaciones se encuentran sin resolución definitiva, esta Secretaría no hace lugar a la designación solicitada. Pase a conocimiento de la Secretaría de Turismo" (firmado por la Secretaria de Gobierno, con fecha 2-XII-1992, fs. 1 vta.).

    La Secretaria de Turismo solicitó la designación de otra persona en reemplazo del señor N. y así lo dispuso el Intendente (v. fs. 1 vta. y dec. 3.402/92, v. fs. 3).

    III.3. Expediente n° 91.233 iniciado el 11 de febrero de 1992:

    III.3.a. Se inicia con informe de la Secretaria y la Directora de Turismo dirigido al Intendente en el que ponen en conocimiento que fueron informadas por la agente P.G. -que se desempeñaba como personal de limpieza de baños públicos- de una discusión con el señor N. y que éste la había agredido físicamente, por ello había realizado la denuncia en una Subcomisaría (v. fs. 1).

    III.3.b. C.a la denuncia fechada el 8 de febrero de 1992 ante el Subcomisario y una Oficial Inspectora de la Subcomisaría D.V.. Explicó que realizaba tareas de limpieza y mantenimiento en los baños públicos de la rambla municipal. Que hacía quince días que tenía problemas con el encargado señor N. quien la había cambiado de lugar de trabajo y le solicitó que la hiciera regresar a su antiguo trabajo y que en ocasión de hallarse trabajando en el baño de damas de la rambla llegó N. en su automóvil y comenzó a gritarle palabras irreproducibles desde el auto. Luego de bajar concurrió al baño donde se hallaba y le comentó que la iba a sacar a la calle, que continuó gritándole obscenidades, que era el jefe y mandaba y al irse encima ella lo empujó, haciendo él lo mismo, dándole un manotazo y produciéndole lesiones en su cuerpo. Aportó una testigo y manifestó que no deseaba iniciar acciones penales contra N. sino que quedara constancia de lo ocurrido para que no vuelva a pasar y se le notifique al denunciado que si la seguía molestando iba a iniciar acciones penales (v. fs. 2).

    III.3.c. A fs. 3 vta. obra el informe del médico de policía sobre el examen realizado a la denunciante ese mismo día de la denuncia. Indica que presenta una escoriación de 15 centímetros de largo por 2 de ancho en cara anterolateral izquierda de cuello y otra de 10 por 1 en antebrazo izquierdo, cuya curación demandarán menos de 15 días, no inhabilitándola para sus tareas.

    III.3.d. A fs. 5 publicación en el "Ecos Diarios" del 13 de febrero de 1992 sobre los hechos denunciados.

    III.3.e. A fs. 7 obra la denuncia ante la Fiscalía de Primera Instancia del Departamento Judicial de Necochea realizada el día 17 de febrero de 1992. Denuncia con mayor detalle la situación vivida, los insultos y lesiones que sufrió. Expresa que dadas algunas derivaciones del caso es que concurre a hacer la denuncia a la Fiscalía para mayor seguridad.

    III.3.f. El 17 de febrero de 1992 el Intendente ordenó la instrucción del sumario administrativo al agente N. y se lo suspendió preventivamente por 30 días a partir de su notificación de acuerdo a lo dispuesto en la ordenanza 974/86 (v. fs. 9, dec. 210/92; fs. 10, telegrama de 18-II-92).

    III.3.g. El agente N. se presentó en la Secretaría de Gobierno y anoticiado se negó a firmar, firmando como testigo otra agente (v. fs. 9 vta.). Se le remitió telegrama (v. fs. 10).

    III.3.h. El Subsecretario de Asuntos L. dio inicio a las actuaciones sumariales, designó a la Secretaria de Instrucción e indicó los pasos del procedimiento a seguir (v. fs. 11). La Instructora fue...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR