Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, 9 de Junio de 2010, expediente 48.634/2.006

Fecha de Resolución 9 de Junio de 2010

cÉwxÜ ]âw|v|tÄ wx Ät atv|™Ç

T©É wxÄ U|vxÇàxÇtÜ|É

EXPTE N° 48.634/2006: “N.S.B.C./ EN – BOMBEROS

- PFA Y OTROS S/ DAÑOS Y PERJUICIOS” (JUZGADO N°6)

Buenos Aires, de junio de 2010.-

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

  1. Por pronunciamiento de fs. 222/3, el Sr. Juez de primera instancia rechazó, con costas, los pedidos de citación de terceros formulados por el GCBA y por el EN, difirió la excepción de falta de legitimación pasiva planteada y desestimó –también, con costas- la prejudicialidad alegada (ambas cuestiones introducidas por el EN) .

    En los fundamentos de la resolución, señaló, con respecto a la convocatoria de los sujetos requeridos, que la citación sólo debía admitirse ante la necesidad de proteger un interés jurídico existente, pero no por el mero interés del proponente si su única finalidad está dirigida a que la sentencia produzca cosa juzgada en relación al tercero y, al entender que la cuestión debatida en la causa (la responsabilidad del EN y del GCBA por los hechos ocurridos el 30 de diciembre de 2004 en el local denominado “República de Cromañón” por incumplimiento del poder de policía referido a la seguridad pública) sólo involucraba a las demandadas, concluyó desestimando los planteos de fs.

    112/151, cap. XI y fs. 167/203, cap III.

  2. Apelan: el GCBA -a fs. 227- en función de los agravios desarrollados a fs. 234/41 (que versan sobre: la multiplicidad de factores que culminaron con el siniestro, lo que surge de la causa penal en las que se investigan delitos de estrago doloso seguido de muerte y cohecho, lo que torna a la cuestión compleja; la incidencia en el resultado conocido de la falta de servicio de los órganos policiales; la omisión en que incurrieron los responsables de la organización del evento con referencia al deber de seguridad; la comunidad de controversia resultante de una eventual sentencia de condena sobre su parte, lo que habilitaría el ejercicio de acciones regresivas; y la imposibilidad del actor de oponerse a la denuncia del litigio y a la presencia y control de terceros, máxime si no formuló manifestación sobre el punto) cuyo traslado fue respondido a fs.

    249/vta.- (solicitando, la actora, el rechazo del recurso) y el EN -a fs. 230- a tenor de los fundamentos expuestos a fs. 242/7(referidos a: la falta de fundamentos suficientes frente a la complejidad del asunto, la cantidad de personas involucradas y la magnitud de la tragedia; la necesidad de integrar la litis con los sujetos involucrados en la causa penal; la previsión del art. 96 del CPCC que establece que luego de la intervención –o la citación- de terceros, la sentencia los alcanzará y la eventual vía de regreso que quedaría habilitada para el apelante si resultase condenado, en la que aquéllos podrían alegar una negligente defensa; la comunidad de controversia, debidamente fundada en la contestación de la demanda respecto de quienes pueden resultar condenados y quienes pueden tener que reparar los daños; su derecho de convocar a los funcionarios policiales por la aludida facultad de repetir contra ellos; la responsabilidad personal que puede caberles a los funcionarios de ambas administraciones; la situación de las empresas requeridas, en tanto se trata de la propietaria del inmueble y de la titular de la habilitación del local; la responsabilidad solidaria de los músicos –en relación a los que indica que convocaban al empleo de bengalas-; el resguardo del derecho de defensa de su parte como demandada aun cuando no medie un litisconsorcio necesario, teniendo en cuenta los intereses comunes y la justificación desarrollada para la integración de la litis, sumado a análogo resguardo en la garantía de la defensa para los terceros frente a los cargos y acusaciones que pesan sobre ellos; el prematuro rechazo del planteo de prejudicialidad; la condena en costas que, dada las características de la contienda debió seguir la suerte que permite el párrafo 2° del art. 68 del Código Procesal)

    que han sido replicados a fs. 251/vta.- (en el mismo sentido que en el caso de la otra apelación recaída, es decir, postulando su desestimación)

  3. Para llegar al adecuado resultado de los aspectos controvertidos, es necesario formular algunas precisiones acerca del objeto litigioso y los alcances de las pretensiones y defensas planteadas en autos.

    La demanda iniciada (obrante a fs. 2/19) estuvo dirigida a O.E.C., el GCBA, quien debe responder por sus dependientes (F.,

    F. y Torres), la Superintendencia de Bomberos de la Policía Federal Argentina, el Poder Ejecutivo Nacional, por su responsabilidad en el actuar antijurídico del personal de la Comisaría 7° (Sres. D., B., Sevald, S. y V.) y/o contra quien resulte civilmente responsable de los daños y perjuicios ocasionados en el siniestro (conf. cap. I OBJETO)

    Corrido el traslado correspondiente por providencia de fs. 58

    (dirigido a las demandadas PEN, GCBA, PFA y O.E.C., comparece a fs. 112/151, el EN a través del Ministerio de Justicia, Seguridad y Derechos Humanos, señalando que la Policía Federal Argentina fue transferida a la órbita del mismo (ver también, al respecto, lo actuado a fs.155 y 215/6). Contesta la demanda y, con relación a los temas que son objeto de recurso, plantea la prejudicialidad de la causa penal (cap IX, pto “F”) y solicita la citación en calidad de terceros de: R.A.V., D.M.A., L.F.B., P.S.F., J.C., E.R.D.,

    cÉwxÜ ]âw|v|tÄ wx Ät atv|™Ç

    T©É wxÄ U|vxÇàxÇtÜ|É

    M.D., E.V., C.T., Nueva Zarelux S.A.,

    L.S.A., F.F., G.T., A.M.F., J.C.L., C.R.D., M.A.B. y G.I.S. (cap. XI).

    S., a fs. 152, la citación solicitada y la falta de legitimación opuesta (no así, el planteo de prejudicialidad), la actora se opone al primer punto aludido en función de que ello ataca, según alega, la celeridad procesal (conf. fs. 161/vta., pto II).

    El GCBA se presenta a fs. 167/203, contesta la demanda y requiere la citación de terceros de las siguientes personas: C.R.D., G.I.S., R.A.V., D.A., P.S.F., J.C., E.R.D., M.D., C.T., E.V. y D.C. (cap. III)

    Corrido el traslado a la actora (a fs. 214, párrafo 4°), ésta lo contesta a fs. 217/8 y solicita el rechazo negando la comunidad de controversia alegada y refutando que ello importe la salvaguarda de la inviolabilidad de la defensa de los terceros requeridos y que favorezca la economía procesal, por cuanto haría más engorroso el trámite de autos (cap. II).

  4. En virtud de la decisión recaída en la instancia anterior, es necesario, entonces, resolver la controversia acerca de la integración de la litis con: R.A.V. (encargado de seguridad del...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba