Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala D, 24 de Agosto de 2017, expediente COM 023138/2016

Fecha de Resolución24 de Agosto de 2017
EmisorCamara Comercial - Sala D

Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial SALA D 23138/2016/CA1 NICOTRA, C.D.C./ LA MERIDIONAL COMPAÑIA ARGENTINA DE SEGUROS S.A.

S/ORDINARIO.

Buenos Aires, 24 de agosto de 2017.

  1. El actor apeló el pronunciamiento dictado en fs. 157/159, por medio del cual la señora jueza de primera instancia admitió la excepción de prescripción opuesta por la demandada en fs. 123/138, imponiéndole las costas.

    Su recurso de fs. 163, concedido en fs. 164, fue fundado en fs. 165/174.

    La señora F. General de Cámara dictaminó en fs. 188/195.

  2. El apelante se agravia -en prieta síntesis- porque considera que la magistrada a quo confundió el encuadre legal de su pretensión y, además, resolvió la excepción deducida de manera equivocada, dado que al sub lite no le es aplicable el plazo prescriptivo de un (1) año previsto en el art. 58 de la ley 17.418.

  3. (a) Con relación al encuadre legal de la acción interpuesta en fs.

    50/63, el pretensor señaló que “(…) se reclama por obtener una indemnización resarcitoria por los daños sufridos por el cumplimiento contractual tardío de la demandada” (vgr. gastos de movilidad, lucro cesante y daño moral) y que “(…) se demandó por daños y perjuicios derivados de una responsabilidad contractual por lo que se bregaba por la aplicación de la prescripción decenal establecida en el art. 4023 del anterior Código Civil”, Fecha de firma: 24/08/2017 Alta en sistema: 25/08/2017 Firmado por: P.D.H., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.G.V., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.R.G., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: P.D.F., PROSECRETARIO DE CAMARA #29063528#185657833#20170824114916278 aseverando que la aseguradora demandada, luego de reconocer el siniestro que sufriera el 11.10.13 con su vehículo abonó, recién el 15.5.14, la indemnización adeudada en virtud de la destrucción total de aquél (v. fs. 52, 165 y 165vta.).

    De ello se infiere, sin embargo, que lo que se ha promovido en el caso, no es otra cosa que una acción fundada “en el contrato de seguro”, tal como lo prevé expresamente el art. 58 de la ley 17.418, más allá de que el accionante procure desdoblar su reclamo, sujetando una parte de él (el extrajudicial) al cumplimiento de lo convenido en la póliza, y otra parte (la judicial), a rubros nacidos de la supuesta demora injustificada en cumplir con la prestación contractual debida.

    Al respecto, no puede perderse de vista que incluso el propio actor fundó su reclamo -entre otras- en la ley 17.418 (v. fs. 62vta.)...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR