Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala I, 5 de Mayo de 2023, expediente CAF 037320/2022/CA001

Fecha de Resolución 5 de Mayo de 2023
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala I

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL-

SALA I

Causa nº 37320/2022, “NEWSAN SA (TF 09753823-A) c/ DGA s/RECURSO

DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO”

En Buenos Aires, a los 5 días del mes de mayo de 2023, reunida en acuerdo la Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, para dictar sentencia en los autos “Newsan SA

(TF 09753823-A) c/ DGA s/ recurso directo de organismo externo”,

La Dra. L.M.H. dijo:

  1. Por pronunciamiento del 28/12/21, la Sala “F” del Tribunal Fiscal de la Nación (TFN), por mayoría: (i) declaró la invalidez del dec.

    793/18, desde su entrada en vigencia (B.O. 4/09/18) hasta su ratificación por el Poder Legislativo (4/12/18); (ii) revocó la res. 39/20 (AD S.)

    que rechazó el pedido de la devolución de derechos de exportación de Newsan SA; (iii) ordenó a la Dirección General de Aduanas (DGA), a restituir la suma de $ 126.684,16, ingresada por la actora en concepto de derechos de exportación, con sustento en el dec. 793/18, respecto del permiso de embarque 18 078 EC01 001226 Y; con más los intereses de los arts. 811 y 812 del CA; (iv) impuso las costas al Fisco vencido.

    Para así resolver, los vocales que conformaron la mayoría remitieron a un precedente propio (“Petroquímica Comodoro Rivadavia SA s/recurso de apelación”, expediente nº EX-2020-24711043- -APN-

    SGASAD#TFN, del 22/12/21) en el que, en sustancia, consideraron que la solución adoptada por la CSJN en la causa “Camaronera Patagónica SA” (Fallos: 337:388) era aplicable, mutatis mutandi, a la situación planteada con relación al dec. 793/18, hasta que tuvo lugar su convalidación por la ley 27.467.

  2. Mediante resolución del 11/02/22, el tribunal a quo reguló los honorarios profesionales del Dr. J.P.C. -en su doble Fecha de firma: 05/05/2023

    Firmado por: L.M.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: CLARA M.D.P., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: L.M.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: H.G., SECRETARIO DE CAMARA

    carácter de apoderado y patrocinante de la actora- en 5,82 UMA, con más el correspondiente adicional de IVA.

    Emolumentos que fueron apelados por “bajos” y “altos”.

  3. Disconforme con el pronunciamiento del 28/12/21, la DGA

    apeló y expresó agravios, que fueron replicados.

    En esencia, sostuvo que:

    (a) El TFN se apartó del art. 1164 del CA, en cuanto dispone que la sentencia “...no podrá contener pronunciamiento respecto de la falta de validez constitucional de la leyes tributarias o aduaneras y sus reglamentaciones, a no ser que la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación hubiere declarado la inconstitucionalidad de las mismas, en cuyo caso podrá seguirse la interpretación efectuada por ese tribunal”.

    (b) La res. nº 39/20 (AD SARA), es válida porque: (i) el dec.

    793/18 es un reglamento ejecutivo dictado en el ejercicio de una delegación impropia de facultades legislativas habilitada en los términos del art. 755 del CA; (ii) la delegación impropia está permitida en materia aduanera; y (iii) N. no cuestionó la constitucionalidad del art. 82 de la ley 27.467, que dispuso la validez y vigencia del decreto cuestionado.

    (c) Es errónea la aplicación del precedente “Camaronera Patagónica” de la CSJN porque no se trata “de una norma carente de respaldo legal puesto que el decreto presidencial cuestionado, a diferencia de la Resolución N° 11/02, se encontraba sujeto al procedimiento de aprobación legislativa reglado en la Ley N° 26.122 que reconoce la validez de la norma delegada desde el mismo momento de su entrada en vigencia, en tanto no sea expresamente derogada por el Congreso”.

    La ley 26.122 cambió el régimen de decretos de necesidad y urgencia, delegación legislativa y promulgación parcial de leyes y,

    Fecha de firma: 05/05/2023

    Firmado por: L.M.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: CLARA M.D.P., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: L.M.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: H.G., SECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL-

    SALA I

    Causa nº 37320/2022, “NEWSAN SA (TF 09753823-A) c/ DGA s/RECURSO

    DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO”

    conforme el procedimiento allí previsto, el decreto declarado inválido “tiene plena vigencia desde su publicación en el Boletín Oficial”.

    (d) El art. 82 de la ley 27.467 no creó un tributo, sino que reconoció la legalidad del dec. 793/18, desde su entrada en vigencia.

  4. El Fiscal General dictaminó sobre la admisibilidad formal del recurso e indicó que debería resolverse el caso con arreglo a los lineamientos fijados por la CSJN en el precedente “Camaronera Patagónica” (Fallos: 337:338).

  5. En tales condiciones, los agravios de la DGA no pueden ser admitidos.

    En efecto:

    (A) Si bien es cierto que el TFN, conforme lo dispuesto en el art.

    1164 del CA, no se encontraba habilitado para expedirse como lo hizo,

    en orden a la validez constitucional del decreto 793/18, como insiste la recurrente; toda vez que aquí las partes mantuvieron en esta instancia (memorial y su contestación), todos los argumentos conducentes invocados en la causa, cualquier afectación al derecho de defensa de la recurrente, que en el supuesto exceso en sus competencias el Tribunal a quo pudiera haber incurrido, se encuentra suficientemente subsanada con la intervención de esta Alzada.

    Solución que permite compatibilizar, tanto los derechos de defensa y tutela judicial efectiva de ambas partes, como así también los principios de concentración y economía procesal (art 34, inc. 5, apartados a) y e) del C.P.C.C.N.).

    (B) Las cuestiones de fondo planteadas fueron resueltas,

    recientemente, por esta Sala en la causa sustancialmente análoga,

    caratulada “Newsan S.A.” (expte. 13061/22), del 2/02/23.

    Fecha de firma: 05/05/2023

    Firmado por: L.M.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: CLARA M.D.P., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: L.M.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: H.G., SECRETARIO DE CAMARA

    En esa oportunidad, este Tribunal, por aplicación del precedente “Camaronera Patagónica” de la CSJN decidió que resultaba incompatible con el texto constitucional la fijación de derechos de exportación por medio de un decreto del Poder Ejecutivo Nacional.

    Para así decidir, en esencia, se sostuvo que:

    (a) La ley 27.467 que había pretendido convalidar los derechos de exportación, sólo pudo tener el efecto de instituir los mencionados tributos ex nunc. Razón por la cual, esa norma no podía tener efecto ratificatorio de un hecho ocurrido con anterioridad a su entrada en vigencia.

    (b) El art. 755 del CA no era suficiente, desde su aspecto constitucional, para fijar, por sí solo, una clara política legislativa. Y, al momento del dictado del dec. 793/18, no existía ley formal que permitiera establecer, con claridad y sin duda alguna, las pautas de la clara política legislativa a las cuales debía atenerse el Poder Ejecutivo.

    Circunstancia que no se vio modificada por la aprobación en general del Código Aduanero por parte del Digesto Jurídico Argentino (ley 26.939),

    en la medida que aun habiendo sido ratificado el art. 755, el legislador no subsanó su insuficiencia como norma delegante.

    (c) Similar posición se observa en otras S. del fuero.

    Las que se expidieron sobre la inconstitucionalidad o invalidez del dec. 793/18, aplicando el precedente “Camaronera” (Sala II, causa nro.

    22.219/21 “Minera Santa Cruz c/ EN- AFIP- DGA s/ recurso directo de organismo externo”, del 5/7/22; Sala III, causa nro. 377/2021 “Catajuy SRL c/EN – DGA s/ Dirección General de Aduanas”, del 18/10/22; Sala IV, causa nro. 20.415/21 “Petroquímica Comodoro Rivadavía SA c/

    DGA s/ recurso directo de organismo externo”, del 31/5/22; y Sala V,

    causa nro. 51.458/19 “Gut Metal SRL c/ EN AFIP s/ recurso directo de organismo externo”, causa nro. 21.909/21 “Petroquímica Comodoro Rivadavia SA c/ DGA s/ recurso directo de organismo externo”y causa Fecha de firma: 05/05/2023

    Firmado por: L.M.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: CLARA M.D.P., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: L.M.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: H.G., SECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL-

    SALA I

    Causa nº 37320/2022, “NEWSAN SA (TF 09753823-A) c/ DGA s/RECURSO

    DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO”

    nro. 10.914/20 “Catajuy SA c/ EN- DGA s/ Dirección General de Aduanas”, del 5/5/22; 24/6/22 y 2/8/22, respectivamente; entre otras).

    Criterio que quedó firme, toda vez que la Corte Suprema desestimó

    los recursos interpuestos por la Aduana -en los términos del art. 280 del CPCCN- en causas resueltas en otras jurisdicciones, que también guardan sustancial analogía con el presente caso (v. FCR 19606/2018/2/RH1,

    Estelar Resources Limited S.A. c/ Poder Ejecutivo Nacional s/ amparo ley 16.986

    , del 26/11/20 y FRO 83479/2018/CS1-CA2, “Danes SRL c/

    Poder Ejecutivo Nacional s/ amparo ley 16.986

    , del 3/6/21).

    (C) En suma, corresponde declarar la invalidez del derecho de exportación establecido sin sustento legal por el dec. 793/18 y, en su consecuencia, confirmar el pronunciamiento apelado en cuanto reconoce el derecho de la exportadora a obtener el reintegro de los derechos de exportación abonados al oficializar el p.e. 18 078 EC01 001226 Y.

    VI. Las costas de esta instancia se imponen a la DGA que resultó

    vencida porque no se advierten motivos suficientes para apartarse del principio objetivo de la derrota contenido en el art. 68, primer párrafo,

    del C.P.C.C.N.

    VII. Finalmente, resta expedirse acerca de los recursos de apelación interpuestos por el Dr. J.P.C. (por derecho propio) “por bajos” -cuyo traslado fue contestado- y por la representación fiscal “por altos” contra los honorarios establecidos en la regulación practicada el 11/02/22.

    En función de la naturaleza del proceso, de su monto -para el que debe tomarse la suma de $126.684,16-, de la única etapa procesal cumplida, del...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR