Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca - Sala I, 25 de Septiembre de 2009, expediente 65.849

• Fecha de Resolución: 25 de Septiembre de 2009
• Emisor: Sala I

Poder Judicial de la Nación Expediente nro. 65.849 – S.I. –S.. 1

Bahía Blanca, 25 de septiembre de 2009.

VISTO: Este expediente nro. 65.849, caratulado “FERNÁNDEZ,

C.A. s/ap. Auto de Proces. y Prisión Preventiva en c. n°

020/09 (Resolución de fs. 122/126)” venido del Juzgado Federal de Santa Rosa (La Pampa) para resolver el recurso de apelación interpuesto a fs. sub 129/144vta. contra la resolución de fs. sub 122/126vta.

El Sr. Juez de Cámara, Dr. A.E.F., dijo:

1ro.) El juez de primera instancia rechazó el planteo de nulidad efectuado por el defensor del imputado respecto de USO OFICIAL

la recalificación de la conducta –tenencia de estupefacientes con fines de comercialización– realizada con posterioridad a la declaración indagatoria (cf. fs. sub 20/22; f. 55/57 del expediente principal);

dispuso el procesamiento con prisión preventiva de C.A.F. por encontrarlo prima facie autor material penalmente responsable del delito de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización (art. 5, inc. c ley 23.737) y fijó su responsabilidad civil en la suma de $ 5.000.

2do.) La resolución fue apelada por el defensor del imputado, que se agravió por el rechazo del planteo de nulidad porque –dijo–: la impugnación de nulidad no fue tratada y resuelta en legal tiempo y forma lo que invalida como tal el pronunciamiento judicial;

que la cuestión no se encuentra zanjada a partir del dictado de la nulidad del auto de procesamiento dictado por esta Cámara; que mediante la ampliación de la declaración indagatoria se pretendió

sanear la invalidez del acto impugnado conforme lo establece el art.

168 1ra. parte, pero la oportunidad para proceder en tal sentido fenece cuando la impugnación de nulidad ya fue efectuada por una de las partes (en este caso la defensa). También sostuvo que la declaración indagatoria y su ampliación (fs. sub 17/19 y sub 116/117) no contienen los recaudos mínimos e indispensables previstos bajo sanción de invalidez absoluta, por lo que solicita su nulidad, lo que conlleva tanto la nulidad del auto de procesamiento como de la prisión preventiva dictada.

Respecto al procesamiento, la defensa discrepa con la interpretación efectuada de las circunstancias de hecho y de derecho que fundan el auto apelado.

Alega que no existen en la causa elementos probatorios fehacientes que permitan aseverar el fin de comercialización de los estupefacientes hallados en poder de F., que los informes policiales se basan en meras suposiciones carentes de...