Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 21 de Junio de 2017, expediente 119489

PresidenteSoria-de Lázzari-Kogan-Negri
Fecha de Resolución21 de Junio de 2017
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 21 de junio de 2017, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresS., de L., K., N.,se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 119.489 "N., Y.E. contra Sociedad Rural de Bolívar Asociación Civil. Despido."

A N T E C E D E N T E S

El Tribunal de Trabajo con asiento en la ciudad de Olavarría, perteneciente al Departamento Judicial Azul, hizo lugar a la demanda promovida, con costas a la parte demandada (v. fs. 163/184).

Ésta dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 220/251 vta.), concedido por el citado tribunal a fs. 254 y vta.

Dictada la providencia de autos a fs. 262 y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente

C U E S T I Ó N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley?

V O T A C I Ó N

A la cuestión planteada, el señor J. doctorS. dijo:

  1. El tribunal de trabajo interviniente admitió la demanda promovida por Y.E.N. y condenó a la Sociedad Rural de Bolívar Asociación Civil al pago de la suma que estableció en concepto de diferencias salariales, haberes adeudados, sueldo anual complementario, vacaciones no gozadas, indemnizaciones derivadas del despido y las previstas en los arts. 8 y 15 de la ley 24.013, 2 de la ley 25.323, 80 de la Ley de Contrato de Trabajo y 53 ter de la ley 11.653 (v. fs. 163/184).

    Para así resolver, tras evaluar lo manifestado por las partes y la prueba producida (confesional, testimonial y pericial contable), juzgó acreditada la existencia de la relación laboral invocada en el escrito de inicio que había sido negada enfáticamente por la accionada al contestar la demanda (v. vered., fs. 163 vta./166 y sent., fs., 174 vta./175 vta.).

    Consideró probado que la accionante comenzó a prestar tareas para la demandada el día 2 de agosto del año 2010, en la categoría de "Maestranza y Servicios 5ª" del Convenio Colectivo de Trabajo 462/06, cumpliendo jornada "ordinaria", hasta el día 19 de febrero de 2014 en que aquélla se consideró despedida (v. vered., fs. 163 vta./168 vta.).

    Luego, tras evaluar el intercambio telegráfico cursado entre las partes, consideró justificada la ruptura del vínculo dispuesta por la trabajadora ante la negativa de la relación laboral por parte de su empleador y declaró el progreso de las indemnizaciones derivadas del despido (v. sent., fs. 174 vta./176 vta.). En lo que interesa, también juzgó que, habiendo sido intimado el principal en los términos del art. 11 de la ley 24.013 -durante la vigencia del contrato de trabajo- sin haber cumplimentado el requerimiento, se encontraban configurados los presupuestos necesarios para la procedencia de las multas previstas en los arts. 8 y 15 de la citada ley (v. sent., fs. 177 vta./178 vta.).

  2. La parte demandada interpone recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en el que denuncia absurdo y violación de los arts. 17 y 18 de la Constitución nacional; 168 y 171 de la Constitución provincial; 34 inc. 4, 163 inc. 6, 330 inc. 4, 345 y 375 del Código Procesal Civil y Comercial; 27, 29, 39, 44 inc. "d", 47 y 63 de la ley 11.683 (debió decir 11.653); 8, 11 y 15 de la ley 24.013; 245 de la Ley de Contrato de Trabajo; 2 de la ley 25.323 y de la doctrina legal que cita (v. fs...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR