Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 22 de Septiembre de 2010, expediente L 97234

PresidenteKogan-Genoud-Negri-de Lázzari
Fecha de Resolución22 de Septiembre de 2010
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 22 de septiembre de 2010, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresK., G., N., de L.,se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pro-nunciar sentencia definitiva en la causa L. 97.234, "Nava-rro, Guadalupe contra Cerraduras y Laminación S.A.I.C. y otro. Despido y diferencias salariales".

A N T E C E D E N T E S

El Tribunal del Trabajo Nº 2 de M. hizo lugar parcialmente a la demanda promovida, con costas según espe-cifica en sentencia.

La parte actora dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 639/652).

Dictada la providencia de autos y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente

C U E S T I Ó N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inapli-cabilidad de ley?

V O T A C I Ó N

A la cuestión planteada, la señora J. doctora K. dijo:

  1. El tribunal interviniente en lo que resulta de interés rechazó la acción promovida por G.N. contra "Cerraduras y Laminación S.A.I.C." en cuanto preten-día el cobro de indemnizaciones por antigüedad, preaviso omitido, diferencias salariales de diciembre 2001 a abril de 2002, y las indemnizaciones previstas en los arts. 1 y 2 de la ley 25.323, 16 de la ley 25.561, 10 de la ley 24.013, 43 y 45 de la ley 25.345.

    La desestimó en su integridad contra el codeman-dado J.J.G..

  2. Contra esta forma de decidir, se alza la parte actora mediante recurso extraordinario de inaplicabi-lidad de ley en el que denuncia violación de los arts. 12 y 104 de la Ley de Contrato de Trabajo; 10 y 103 de la ley 24.013; 54 de la Ley de Sociedades; 22 de la ley 8904; 18 de la Constitución nacional; 39 inc. 2º de la Constitución provincial y de doctrina legal que cita.

    En lo esencial, afirma que el decisorio de grado contiene anomalías inexcusables que violan la garantía constitucional de defensa en juicio e incurre en absurdo evidente. Ello en cuanto a que se tuvieron por acreditados hechos o documentos que no fueron producidos o acompañados -citando como ejemplo de tal circunstancia el procedimiento de crisis, del que sólo se probó su fecha de inicio y su conclusión por resolución 1619/01-.

    Cuestiona el análisis y consideración de las sus-pensiones sufridas por la trabajadora como única causal de injuria invocada al disponer el despido indirecto, omitién-dose el tratamiento de los reclamos de la falta de regula-rización en cuanto a los salarios (v. fs. 644). Para más -apunta- la demandada no demostró la falta o disminución de trabajo no imputable a su gestión de conducción por la que decidió suspender a la actora.

    Expone que el sentenciante violó gravemente los principios de primacía de la realidad, de razonabilidad y protectorio, al permitir que el empleador actuara ignorando los deberes comprendidos en los arts. 62 y 63 de la Ley de Contrato de Trabajo, al introducir en su contestación a un tercero ajeno a la relación laboral, que aportó documental inoponible a su parte, elementos utilizados para justificar la actitud del demandado en el pronunciamiento (v. fs. 645 vta.).

    Narra que el empleador tercerizó el trabajo en perjuicio de sus dependientes de planta permanente, y luego los suspendió invocando una supuesta crisis. Que se omitió analizar que: a) el locatario trabajaba con...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR