El estado de naturaleza en Hobbes y la posición original en Rawls (puntos de contacto y diferencias)

• Autor: Gustavo Silva Tamayo
• Cargo: Abogado (UBA). Doctor en Ciencias Jurídicas (USAL). Posdoctor en Derecho (UBA). Especialista en Administración Financiera (UBA)
• Páginas: 1-19

1

El estado de naturaleza en Hobbes y la posición original en Rawls (puntos de contacto

y diferencias)

The state of nature in Hobbes and the original position in Rawls (points of contact and

differences)

Gustavo E. Silva Tamayo*

RESUMEN

En su libro Teoría de la Justicia, John Rawls ha intentado desentrañar aquellos principios

que permiten construir una noción de la justicia, los cuales, por ser el resultado de un

consenso entre personas razonables y racionales, libres e iguales, resultan universalmente

aplicables. Para lograr tal cometido se basa en un recurso ideal como lo es el de la posición

original, aquella en la que se encontrarían los suscriptores del acuerdo inicial; un “equilibrio

reflexivo” que, además, precisa que los individuos no se aprovechen de sus especificidades

y obren bajo un “velo de ignorancia”. Este trabajo se propone indagar so bre los puntos de

contacto de la teoría rawlsiana con el contractualismo clásico, en especial el de Thomas

Hobbes y su “estado de naturaleza”, para así precisar los aspectos en que ambas doctrinas se

acercan y aquellos en los que claramente se diferencian.

PALABRAS CLAVE: Hobbes; Estado de naturaleza; Rawls; Teoría de la Justicia; Velo de

ignorancia.

ABSTRACT

In his book Theory of Justice, John Rawls has tried to unravel those principles that allow us

to build a notion of Justice, which, being the result of a consensus between reasonable and

rational people, free and equal, are universally applicable. To achieve this task, it relies on

an ideal resource such as the original position that would be the one in which the subscribers

of the initial agreement would find themselves; a "reflective balance" that, in addition,

* Abogado (UBA). Doctor en Ciencias Jurídicas (USAL). Posdoctor en Derecho (UBA). Especialista en

Administración Financiera (UBA). Especialista en Derecho Administrativo y Administración Pública (UBA).

Profesor titular de Derecho Administrativo (USAL). Profesor adjunto regular de Elementos de Derecho

Administrativo (UBA). Profesor titular y adjunto de Posgrado (UBA).

2

requires that individuals do not take advantage of their specificities and work under a “veil

of ignorance”. This work aims to investigate the points of contact of Rawlsian theory with

classical contractualism, especially that of Thomas Hobbes, and its “state of nature”, in

order to specify the aspects in which both doctrines are close and those in which they clearly

differ.

KEYWORDS: Hobbes; State of nature; Rawls; Theory of Justice; Veil of ignorance.

1. INTRODUCCIÓN

La obra Teoría de la Justicia de John Rawls (1921-2002) ha sido destacada en el

mundo científico y académico por su singularidad —superadora del contractualismo clásico

y del intuicionismo—, para analizar la cuestión de la justicia en el mundo contemporáneo

(Barbarosch, 2007, p. 1). Su trabajo constituyó el punto de partida de nuevas investigaciones

y ha suscitado adhesiones y rechazos.

La idea de la Justicia en Rawls parte de considerar que existen principios que son el

fruto de un acuerdo entre personas razonables y racionales, libres e iguales que pueden, bajo

estas premisas, resultar de aplicación universal.

Uno de los pilares sobre los que se asienta su concepción es la idea de la posición

original, que sería aquella en la que se encuentran los participantes del acuerdo inicial; un

estado de cosas que denomina como “equilibrio reflexivo”, según explicaremos más

adelante. Esta idea se complementa con la noción del velo de la ignorancia, a la que nos

referiremos también como infra.

A pesar de que Rawls excluye de su consideración explícitamente a Hobbes1 —y

declara que sus esfuerzos se centrarán en generalizar y llevar a un grado de abstracción

superior a las teorías del contrato social de Locke, Rousseau y Kant—, nos proponemos

estrictamente en este trabajo efectuar un análisis comparativo entre el estado de naturaleza

de la doctrina hobbesiana y la posición original del autor norteamericano. No debe verse con

ello un rechazo de nuestra parte a otros posibles puntos de contacto con las demás doctrinas

contractualistas —que por otra parte el mismo Rawls dice tomar como punto de partida—,

sino solamente una necesidad metodólogica de circunscribir el objeto de este estudio.

1 Por cuanto pese a su “grandiosidad”, el Leviatán de Hobbes “hace surgir algunos problemas especiales”

(Rawls, 2010, p. 24 y nota 4).