Recurso Queja Nº 1 - LITVAK NESTOR RUBEN Y OTROS c/ PASSEGGI EDUARDO ERNESTO Y OTRO s/DESALOJO: OTRAS CAUSALES

• Fecha: 04 Noviembre 2013
• Número de expediente: CIV 055509/2013/1
• Número de registro: 63038552

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA M

Expte.n°55509/2013 Juzg.n°95

Recurso Queja Nº 1 - LITVAK N.R. Y OTROS c/

PASSEGGI EDUARDO ERNESTO Y OTRO s/DESALOJO: OTRAS

CAUSALES

Buenos Aires, noviembre 4 de 2013.- fs.16

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

La demandada dedujo recurso de queja contra la providencia por la que la señora Juez de grado desestimó el recurso de apelación deducido contra el auto cuya copia obra a fs. 1,

mediante el cual se imprimió al proceso el trámite del juicio sumarísimo.

1. Este recurso es el remedio procesal tendiente a obtener que el órgano judicial competente para conocer en segunda instancia ordinaria, tras revisar el juicio de admisibilidad formulado por el órgano inferior, revoque la providencia denegatoria de la apelación, declare a ésta admisible y disponga sustanciarla en la forma y efectos que correspondan, o bien, revise el efecto con que se ha concedido la apelación (conf. Palacio, L.E., “Derecho Procesal Civil”, T.V, pág. 127; esta S., R.n°354194).

   Es requisito de admisibilidad de todo recurso de apelación que la resolución recurrida ocasione al recurrente un agravio actual, pues de no ser así faltaría el elemento subjetivo de todo acto procesal consistente en el interés legítimo para peticionar.

   La determinación del tipo de trámite aplicable al litigio puede acarrear un gravamen al apelante en los términos del art. 242 inc. 2) del Código Procesal y por ello, la queja será admitida.

2. Ahora bien, en razón de lo expuesto, al haber expresado la recurrente a fs. 9/14, los argumentos en que funda su apelación, se la tiene por concedida y pese a no haber sustanciación del memorial, resultando una cuestión de mera interpretación de la normativa procesal y dado que cada vocal de esta nueva integración del Tribunal ya tiene criterio formado sobre este punto, con el fin de evitar mayores gastos causídicos, en orden a los principios de economía y celeridad procesal, se procede a conocer del recurso (art.34° inc.5, ap. a, del Código Procesal).

3. La cuestión planteada deriva de una de las varias imprecisiones y omisiones de que adolece la reforma procesal introducida por la ley 25.488, consistente en las dudas que plantea el trámite aplicable al proceso de desalojo, en razón de la aparente omisión en que se incurriera al mantener intacto el texto del art. 679 del Código Procesal, que establece que el juicio de desalojo tramitará por la vía del juicio sumario, cuando dicho tipo procesal ha sido derogado por la reforma (cfr. art. 3, ley n°25488, derogatorio de los arts. 486 a 497 del C.P.C.).

   Tal imprecisión o aparente contradicción hace necesario acudir a la norma que sienta el principio general en cuanto a las clases de procesos de conocimiento, el art. 319 del Código Procesal. La referida disposición establece que “Todas las contiendas judiciales que no tuvieren señalada una tramitación especial, serán ventiladas en juicio ordinario, salvo cuando este Código autorice al juez a determinar la clase de proceso aplicable.

   Cuando leyes especiales remitan al juicio o proceso sumario se entenderá que el litigio tramitará conforme el procedimiento del juicio ordinario. Cuando la controversia versare sobre los derechos que no sean apreciables en dinero, o existan dudas sobre el valor reclamado y no correspondiere juicio sumarísimo, o un proceso especial, el juez determinará el tipo de proceso aplicable. En estos casos así como en todos aquellos en que este Código autoriza al juez a fijar la clase de juicio, la resolución será irrecurrible.”

   Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA M

   El punto a decidir radica entonces en determinar si el caso en estudio se trata de aquéllos en los que el juez puede determinar el tipo de proceso aplicable o si, por el contrario, se impone su tramitación por la vía residual del juicio ordinario.

   No puede...