Sentencia de Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, 21 de Abril de 1998, expediente C 52145

PonenteJuez HITTERS (SD)
PresidenteHitters-San Martín-Negri-Laborde-Pettigiani
Fecha de Resolución21 de Abril de 1998
EmisorCorte Suprema de la Provincia de Buenos Aires

DICTAMEN DE LA PROCURACION GENERAL:

  1. Entiendo que la cuestión traída como fundamento del recurso extraordinario de nulidad -único que motiva mi intervención- se ha tornado abstracta.

  2. En efecto. El aquí recurrente, en oportunidad de expresar agravios contra el pronunciamiento de 1a. instancia (fs. 613/619), peticionó a la Excma. Cámara la suspensión del dictado de sentencia. La sustentó en la pendencia de un proceso penal incoado a raíz de la denuncia que el mismo efectuara en igual fecha, en relación a la validez del acta notarial que en las presentes actuaciones redargüyera de falsa -alegación desestimada en la instancia de origen (v. fs. 554/555, p. III)- y cuyo resultado podría tener influencia en esta sede civil -art. 1101, Código Civil (v. fs. 618 vta., p. V).

    A su turno, el Tribunal resolvió posponer el análisis "in totum" de la invocada prejudicialdad para la etapa prevista por los arts. 265 y 266 del Código Procesal Civil y Comercial (fs. 647 vta.).

  3. Dictada sentencia y abordada puntualmente la "redargución de falsedad" planteada, el Tribunal -luego de un exhaustivo análisis de la prueba- concluyó que el acta notarial objeto del reclamo era plenamente eficaz (fs. 653 vta./656, p. IV).

  4. Según surge de la causa "Hargouas Pelitti, J.M. - Denuncia" (expte nº 62.468) de trámite por ante el juzgado en lo Criminal y Correccional nº 6 de La Plata, que para este acto tengo a la vista -agregando fotocopias certificadas-, se dictó sobreseimiento provisorio por no encontrarse acreditada la perpetración de delito alguno en el hecho motivo del sumario -art. 382 inc. 1º del Código de Procedimiento Penal- (fs. 160), decisión que fue confirmada por la Cámara respectiva (fs. 166) y contra la cual no se dedujo recurso alguno (v. fs. 168/170).

  5. Ello así e independientemente de la esencialidad de la cuestión que se dice omitida y que efectivamente lo fue, lo cierto es que en definitiva y a estar a lo acontecido en la causa penal en nada cambiaría hoy la suerte de este proceso que en su resultado -respecto al tema que nos ocupa- ha sido idéntico a lo resuelto en aquélla sede.

    En el caso, entonces, acceder a la pretensión nulisdicente importaría propiciar una declaración en el sólo interés de la ley a mi juicio, a todas luces ineficaz.

    Tal es mi dictamen.

    La Plata, 13 de diciembre de 1995 - E.N. de L..

    A C U E R D O

    En la ciudad de La Plata, a veintiuno de abril de mil novecientos noventa y ocho, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores Hitters, S.M., N., L., P., se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa Ac. 52.145, "Nantes S.A. contra Alsur S.A. Consignación. Indemnización. Llaves".

A N T E C E D E N T E S

La Sala I de la Cámara Segunda de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de La Plata confirmó el fallo de origen que había admitido la demanda.

Se interpusieron, por la accionada, los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley .

Oído el señor P. General, dictada la providencia de autos y encontrándose la causa en estado de dictar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar las siguientes

C U E S T I O N E S

  1. ) ¿Es fundado el recurso extraordinario de nulidad?

    Caso negativo:

  2. ) ¿Lo es el de inaplicabilidad de ley ?

    V O T A C I O N

    A la primera cuestión planteada, el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR