Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ix, 24 de Septiembre de 2018, expediente CNT 074904/2014/CA001

Fecha de Resolución24 de Septiembre de 2018
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ix

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX Causa N°: 74904/2014 - ÑAÑIZ J.G. c/ AEGIS ARGENTINA S.A. Y OTRO s/DESPIDO Buenos Aires, 24 de septiembre de 2018.

se procede a votar en el siguiente orden:

El Dr. R.C.P. dijo:

I- La sentencia dictada a fs.

501/504 que rechazó la demanda en todas sus partes suscitó las quejas que la vencida interpuso a fs. 507/526vta., recibiendo contestaciones a fs. 528/540vta.

II- La parte actora apela la sentencia dictada en origen que desestimó su reclamo de diferencias salariales.

Considero que le asiste razón.

En efecto, no se discute que las partes se encontraban comprendidas por el CCT 130/75; que la categoría de la actora era la de Vendedora “B” y que cumplía una jornada semanal de 36 horas.

En el caso, la actora pretende que al amparo del art. 92 ter de la L.C.T. (texto ley 26.474) debió ser remunerada de acuerdo al salario correspondiente a un trabajador de jornada completa. Por su parte, la demandada invocó la aplicación del art. 198 de la LCT en cuanto prevé la reducción de la jornada máxima legal cuando lo establezcan disposiciones como la Resolución Nº

782/2010 de la Autoridad de Aplicación, por la que se homologó el acuerdo alcanzado entre la Federación de Empleados de Comercio y la correspondiente representación patronal, en el que se convino, entre otras cláusulas, una jornada habitual de 36 horas semanales y no de 48 horas para los que, como la actora, cumplen la actividad de “call center”.

Frente al debate así delineado, cabe valorar la legitimidad de la postura asumida por la accionada de reducir la remuneración que a la actora le correspondía por su Fecha de firma: 24/09/2018 Alta en sistema: 26/09/2018 Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA - SALA IX #24500964#217088455#20180924101621166 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX categoría -de conformidad con el convenio colectivo aplicable en base a una jornada completa- en proporción a la reducción de su jornada a 36 horas semanales.

Ahora bien, si la jornada “especial” de los que cumplen tareas de “call center” como era el caso de la actora es de 36 horas, la remuneración no podrá ser otra que la correspondiente a la categoría profesional prevista por el convenio colectivo aplicable para una jornada completa. De otra manera se estaría aplicando una quita proporcional a quienes cumplen esa tarea como si se tratara de una jornada a tiempo parcial cuando, como se dijo y fue admitido por la propia demandada, se trata de la jornada habitual y completa, en tanto la actora laboraba 36 horas semanales.

Por otra parte, no podría reducirse la remuneración de la actora sobre la base de la interpretación que se intenta sobre los alcances de la parte pertinente de la Resolución Nº

782 de la Autoridad de Aplicación, que a mi juicio se refiere al cómputo de las horas extras, sin afectar el principio de irrenunciabilidad que emana del art. 12 de la LCT, no resultando necesario que la actora haya tenido que cuestionar la validez de aquella resolución frente a los claros términos que emanan de la norma superior señalada en último término, en tanto existiendo un abanico de normas como lo es en el caso la del art. 92 ter de la LCT, los jueces deben adoptar la más favorable al trabajador (art. 9 LCT).

Ha ponderado este Tribunal en relación a la interpretación que cabe otorgarle a la disposición del art. 198 de la LCT en un contexto similar al que se examina en el presente caso, que “…En cuanto a la situación prevista en el art. 198 de la LCT que supletoriamente invoca la vencida como legitimante de la reducción practicada, cabe señalar que dicha norma –en la versión innovada por la ley 24.013- no prevé una reducción proporcional de la remuneración, debiendo entenderse en correlación con la disposición del mencionado art. 92ter de la misma norma –introducido por la ley 26.474- que dicha consecuencia sólo se habilita cuando la jornada cumplida no excede las 2/3 partes...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba