Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de la Seguridad Social - Camara Federal de la Seguridad Social - Sala 1, 16 de Junio de 2017, expediente CSS 114496/2010/CA001

• Fecha de Resolución: 16 de Junio de 2017
• Emisor: Camara Federal de la Seguridad Social - Sala 1

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 1MSF Expte nº: 114496/2010 Autos: “NAJUK DANIEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS”

J.F.S.S. Nº 3 Sentencia Definitiva del Expte. Nº 114496/2010 Buenos Aires, Autos y Vistos:

1. Llegan las presentes actuaciones a este Tribunal en virtud de los recursos de apelación interpuestos por ambas partes, contra la sentencia dictada por la Sra.

   Juez a cargo del Juzgado Federal de la Seguridad Social n° 3.

   La demandada cuestiona la actualización de la PBU y se agravia de la declaración de inconstitucionalidad de las resoluciones 918/94 y 63/94 y de la desnaturalización del precedente “S.”. Además, manifiesta que la sentencia aplica un inadecuado índice salarial sin la limitación de su propia norma para el periodo posterior a marzo de 1991. Por otra parte, sostiene la constitucionalidad del art. 7 inc. 2 y del 9 de la ley 24.463, y cuestiona la aplicación del precedente “B.”. A su vez, agravia a la recurrente la declaración de inconstitucionalidad de los arts. 24, 25 y 26 de la ley 24.241. Finalmente, cuestiona la imposición de costas a su parte.

   Por su parte la actora se agravia del método de cálculo de retroactivo, de las costas impuestas, de la movilidad conforme a “B.” como también la aplicación del precedente “Villanustre”. Asimismo, solicita la equiparación del componente privado al sistema de reparto. Finalmente se agravia que el Sr. Juez a quo no haya ordenado la declaración de inconstitucionalidad de los arts. 9 y 25 de la ley 24241, haya omitido expedirse sobre la tasa de sustitución y de la aplicación de la prescripción art. 82 de la ley 18037.

2. Surge de las actuaciones administrativas que con fecha 06/08/2004 el actor obtuvo el beneficio de jubilación al amparo de la ley 24.241. Adquirió la prestación compensatoria, la prestación básica universal y la prestación adicional por permanencia.

   Asimismo, de fs. 113 se desprende que desde 01/06/2005, percibe una jubilación a través el sistema de renta vitalicia previsional.

3. Para resolver la cuestión planteada sobre la prestación del contrato de renta vitalicia corresponde diferenciar el análisis respecto de la redeterminación del haber y la movilidad del mismo.

4. En cuanto a la redeterminación del haber, es de señalar, que en su oportunidad el actor optó por encuadrar su beneficio en el marco de renta vitalicia. Esta modalidad encierra un contrato suscripto en forma directa por el afiliado con la compañía de seguros de su elección. El art. 101 de la ley 24.241 establecía que “…a partir de la Fecha de firma: 16/06/2017 Firmado por: LA VOCALÍA II SE ENCUENTRA VACANTE , (ART. 109 R.J.N.)

   Firmado por: L.M.M.D.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: VICTORIA PEREZ TOGNOLA, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.M.L., SECRETARIA DE CÁMARA #24810627#176842822#20170508110639201 celebración del contrato de renta vitalicia previsional la compañía aseguradora será la única responsable y estará obligada al pago de la prestación correspondiente al beneficiario desde el momento en que suscriba el contrato y hasta el fallecimiento y a partir de éste al pago de las eventuales pensiones por fallecimiento de los derechohabientes del causante al momento en que suscribió el contrato…”.

   En consecuencia, no es que se ha alterado el carácter de beneficio de la seguridad social que ostenta la renta vitalicia previsional, sino que por el contrario tal como sostienen F.H.P. y M.T.M.Y., estamos frente a una modalidad de pago que fuera contratada por el titular y que se abona a través de la compañía de seguros de retiro, en virtud de haber recibido la prima en carácter de pago y por lo tanto ese importe ha pasado a integrar su patrimonio y ello así no como consecuencia de que el beneficio haya cambiado su naturaleza por ser transferido al ámbito de la ley de seguros, sino porque es lo que sucede en la constitución de todo tipo de Renta Vitalicia, conforme lo establecen los arts.

   2070 y ss. del Código Civil. Es decir que, el constituyente de la renta transfiere el dominio de una suma de dinero u otro bien a cambio del pago de la renta por vida. (ver “Régimen de Jubilaciones y Pensiones – Análisis crítico del Sistema Integrado Previsional Argentino –

   Leyes 24.241 y 26.425- y Regímenes Especiales-, Tomo II Las prestaciones 4ª edición ampliada y actualizada, Ed. A.P., Bs. As, agosto 2012, pág. 722 y ss.).

   Por consiguiente, en este marco se estima que no podrá tener acogida favorable el reclamo de la actora sobre la redeterminación, pues ello conllevaría a modificar la voluntad que tuvo al suscribir el contrato libremente con la aseguradora, así como apartarse de las normas legales y reglamentarias a que se hace referencia precedentemente.

5. Respecto a la movilidad de la prestación de la renta vitalicia, corresponde efectuar las siguientes consideraciones.

   La ley 24241 consagro la naturaleza previsional de la renta vitalicia y, en consecuencia, este instituto se encuentra incluido en todas las normas de rango constitucional que protegen las prestaciones previsionales. Sin embargo, la ley 26425 no incluye a la renta vitalicia dentro del Sistema Integrado...