Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii, 30 de Marzo de 2023, expediente CNT 027399/2016/CA001

Fecha de Resolución30 de Marzo de 2023
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii

Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo Sala VIII

Expediente NºCNT 27399/2016/CA1

JUZGADO Nº76

AUTOS: “NAGEL, M.B. c. ASOCIART ART S.A. s.

ACCIDENTE - LEY ESPECIAL”

En la Ciudad de Buenos Aires, a los 30 días del mes de marzo de 2023, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado,

proceden a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR VICTOR A. PESINO DIJO:

USO OFICIAL

  1. La sentencia de grado rechazó la acción por accidente in itinere, lo que motivó el cuestionamiento de la trabajadora.

  2. El planteo de la recurrente no tendrá, de aceptarse mi propuesta, favorable recepción. Me explico.

    La accionante denunció un evento lesivo, por el que resultó con una herida cortante en el antebrazo derecho. El perito señaló que no dejó

    incapacidad y sólo atribuyó un 1% por la cicatriz. Como dijera el a quo, tales consecuencias no son generadoras de incapacidad, en el marco de la Ley especial,

    salvo que se encuentren en el rostro, por lo que la conclusión de que no hay incapacidad física es correcta.

    En mi criterio, el daño psíquico no puede ser indemnizado en el presente por dos motivos: en primer término por cuanto no se ha acreditado incapacidad y, al margen de ello, no corresponde ponderarlo en el marco de un accidente in itinere, pues la reacción del sujeto afectado lo es con respecto a factores externos del trabajo, que nada tienen que ver con los daños físicos que el legislador puso a cargo de la ART, por la sola circunstancia de que el trabajador que se dirige a su empleo sufra una contingencia cubierta por la ley.

    Fecha de firma: 30/03/2023

    Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.R.G., SECRETARIA DE CAMARA

    1

    La determinación del nexo causal es una facultad jurisdiccional y, al respecto, debo destacar que no advierto que, de un infortunio que no reportó incapacidad física, afortunadamente, pueda derivarse un estado patológico como el mencionado en la evaluación psíquica.

    Como es sabido, de acuerdo a la teoría de la causa adecuada,

    actualmente predominante en la doctrina jurídica, no todas las condiciones necesarias de un resultado son equivalentes y se reconoce como “causa adecuada” para ver determinado un nexo de causalidad relevante aquella que,

    según el curso natural y ordinario de las cosas, es idónea para producir el resultado (conf. J.B.A., Teoría General de la Responsabilidad Civil, 8vta. edición, Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1993, pág.

    263). Por su parte D.P. coincide en que causa adecuada es aquella que,

    según el curso normal y ordinario de las cosas, resulta idónea para producir un resultado, debiendo regularmente producirlo (L.D.P., Derecho de Daños, Editorial Civitas, Madrid, 2000, pág. 334).

    Desde esta perspectiva, reitero, no advierto una posible relación causal ni concausal entre el infortunio que no ha dejado limitación física y un daño psicológico como el pretendido.

    Lo anterior adquiere una decisiva trascendencia, en lo que aquí

    nos ocupa, pues, conforme lo establece en el art. 477 del CPCCN, la fuerza probatoria de los dictámenes periciales debe ser evaluada de acuerdo a la competencia del perito, los principios científicos o técnicos en que se fundan, la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR