Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B, 4 de Junio de 2019, expediente FMZ 001690/2015/CA001

Fecha de Resolución 4 de Junio de 2019
EmisorCAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B FMZ 1690/2015/CA1 En la ciudad de Mendoza, a los cuatro días del mes de junio del año dos mil diecinueve,

reunidos en acuerdo los señores miembros de la sala "B", de la Excma. Cámara Federal de

Apelaciones de Mendoza, doctor A.R.P., doctora O.P.A. y doctor

G.E.C. de D., procedieron a resolver en definitiva estos autos Nº FMZ

1690/2015/CA1, caratulados: “N.L., SORAYA ANDREA C/ TELEFÓNICA DE

ARGENTINA S.A. s/ MEDIDAS PRELIMINARES”, venidos del Juzgado Federal N° 1 de

S.J. , en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 383, contra la resolución de fs.

373/382 vta., por la que se resuelve: “1) Rechazar la excepción de falta de legitimación activa

opuesta por la demandada, con costas a su cargo; 2) Hacer lugar a la acción promovida por

S.A.N.L. contra Telefónica de Argentina S.A. por cumplimiento del objeto

reclamado, conforme se ha tratado en los considerandos precedentes; 3) Imponer las costas a

la demandada por principio objetivo de la derrota (conf. art. 68 primer párrafo del

C.P.C.C.N.); 4) Diferir la regulación de honorarios profesionales hasta tanto se dé

cumplimiento a lo prescripto por la Resolución General AFIP Nº 689/99 del 24/09/99

(publicada en B.O. el 29/09/99) y Resolución Nº 484/2010 emanada del Consejo de la

Magistratura de la Nación; 5) R. y N.”.

El Tribunal se planteó la siguiente cuestión a resolver:

¿Debe ser modificada la sentencia apelada?

De conformidad con lo establecido por los arts. 268 y 271 del Código Procesal Civil y

Comercial de la Nación y arts. 4º y 15º del Reglamento de esta Cámara, previa y

oportunamente se procedió a establecer por sorteo el siguiente orden de estudio y votación,

doctor A.R.P., doctora O.P.A. y doctor G.E.C.

de D..

Sobre la única cuestión propuesta el señor juez de cámara, Dr. Alfredo Rafael

Porras, dijo:

1) Contra la sentencia de fs. 373/382 vta., interpone a fs. 383 recurso de apelación la

representante de la demandada.

Elevada la causa a esta Alzada, a fs. 396/404 vta. expresa agravios solicitando la

revocación de la sentencia. Cuestiona el rechazo de la excepción de falta de legitimación

activa opuesta por su parte; falta de valoración de pruebas que tornan nula a la sentencia e

incorrecta aplicación de la ley.

Fecha de firma: 04/06/2019 Alta en sistema: 21/06/2019 Firmado por: G.C. DE DIOS, JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.R.P., JUEZ FEDERAL DE CÁMARA Firmado por: O.P.A., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: P.O.Q., Secretario de Cámara #24658866#234624058#20190604141416441 En relación al primero de los agravios, califica de arbitrario y contradictorio el

rechazo de la excepción de falta de legitimación activa.

Refiere que el a quo para llegar a tal conclusión parte de la premisa de que el poste

telefónico se encontró en la vereda de la actora, basándose en hechos que transcribe y

aplicando luego el principio procesal a confesión de parte, relevo de prueba.

Se opone a tales aseveraciones, haciendo referencia a lo informado en el oficio de la

Municipalidad de la Capital de fs. 342/343, del que surge que la actora no tenía la posesión.

Dice que el juez aplicó los art. 2757, 2800, 2802 del Código Civil en forma arbitraria

y contradictoria, atento que el actor nunca puede ser poseedor de la vereda donde se encuentra

situado el poste, por ser ésta del dominio público por tener una restricción administrativa.

Concluye que resulta arbitrario sostener que a la actora se la haya turbado en su

posesión, por carecer de un elemento constitutivo de tal acción como es la posesión del

inmueble que ha sufrido desposesión.

Como segundo agravio expresa que tampoco la sentencia considera pruebas esenciales

arrimadas a la causa, como las fotos agregadas a fs. 177, por las que se aprecia que los postes

se encuentran en el frente de su propiedad; así como lo consignado en el oficio de la

municipalidad de fs. 342/343, por lo que resulta arbitraria. Cita jurisprudencia.

Como tercer agravio refiere que el juez aplicó la ley incorrecta, en especial hizo lugar

a la procedencia del art. 2800 del Código Civil, lo que es improcedente.

Reitera argumentos ya vertidos en los agravios anteriores sosteniendo que la actora

carece de legitimación activa para iniciar la acción negatoria, por no tener la posesión del

inmueble, por cuanto el poste telefónico se encuentra en la vía pública.

Que no puede haber turbación de la posesión, en el caso de la vereda, por existir

una limitación legal.

Dice que la finalidad de la acción negatoria es defender la libertad del derecho real

que se ejerce por la posesión y corresponde ante actos que constituyen una turbación

especialmente dada por la atribución indebida de una servidumbre u otro derecho inherente a

la posesión (2º párrafo art. 2248 CCCN) lo cual no es aplicable al caso. Que el fallo citado del

Superior, no resulta entonces aplicable.

Hace reserva del caso federal.

2) Conferido el correspondiente traslado a la contraria, no contesta por lo que se

tiene por decaído el derecho dejado de usar, llamándose autos al acuerdo a fs. 407.

Fecha de firma: 04/06/2019 Alta en...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba