Sentencia de Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, 16 de Diciembre de 1997, expediente P 48549

• Presidente del tribunal: Pettigiani-Laborde-San Martín-Hitters-Negri
• Fecha: 16 Diciembre 1997
• Número de expediente: P 48549

DICTAMEN DE LA PROCURACION GENERAL:

La Sala Segunda de la Cámara de Apelación en lo Criminal y Correccional de La Plata, condenó a A.F.N. a ocho años de prisión, accesorias legales y costas, por considerarlo autor responsable de los delitos de robo (dos hechos), robo agravado por el uso de armas, tentativa de hurto y daño en concurso real, todos en concurso real entre sí, declarándoselo reincidente; arts. 50, 55, 162, 164, 166 inc. 2º y 183 del Código Penal (fs. 248/253 vta.).

Contra este pronunciamiento interpone recurso extraordinario de inaplicbilidad de ley la Defensora Oficial del procesado (fs. 259/261).

Limita su agravio respecto a las causas N.. 1924 y 941.

Causa Nro. 1924: Denuncia violación al art. 259 incs. 2, 3 y 5 del Código de Procedimiento Penal, como así también absurda valoración de la prueba, al valorar el "a quo" doblemente una presunción única.

Causa Nro. 941: Denuncia errónea aplicación de los arts. 255 del Código de Procedimiento Penal y 166 inc. 2 y 164 del Código Penal. Asimismo, sostiene que la Cámara ha incurrido en absurdo valorativo ya que la ofensividad del arma no resulta acreditada por la prueba pericial invocada. Solicita el encuadre del hecho como robo simple.

En mi opinión, el recurso no puede prosperar.

En relación a la causa N.. 1924 (Hecho IV), las argumentaciones de la recurrente (v. principalmente fs. 260 3er. párrafo), mera reedición de las efectuadas a fs. 244, en modo alguno logran controvertir eficazmente los fundamentos que el sentenciante despliega en apoyo de su decisión sancionatoria (v. fs. 251 vta.). En efecto, la defensa no consigue invalidar el alcance convictivo de las presunciones computadas por el Tribunal y, menos aún, demostrar que se haya valorado doblemente el mismo indicio.

En cuanto a la causa N.. 941 (Hecho II), la impugnante cuestiona la calificación legal que diera la Cámara al ilícito cometido, argumentando que la capacidad ofensiva del arma no resulta acreditada por la prueba pericial de fs. 223.

Pero la Alzada sostuvo -refiriéndose al arma- que como resultado de la pericia aludida "...la misma pudo dispararse cargando cada uno de los cartuchos en forma manual..." (v. fs. 252) y este argumento no es rebatido sino con una personal opinión de la recurrente, insuficiente como tal para enervar el razonamiento de la sentencia.

Sin perjuicio de ello, diré que aceptado que el desapoderamiento se perpetró mediante el uso de arma -en el recurso bajo examen la recurrente no formula cuestionamiento al respecto-, no corresponde discutir sobre su carácter ofensivo. Este es el criterio sustentado por...