Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala E, 14 de Agosto de 2017, expediente CIV 079764/2013/CA001

Fecha de Resolución14 de Agosto de 2017
EmisorCamara Civil - Sala E

1 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA E 79.764-13.- “N.M.E. Y OTRO C/ P. G. A. S/ DAÑOS Y PERJUICIOS” (68).-

Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los catorce días del mes de agosto de dos mil diecisiete, reunidos en Acuerdo los Señores Jueces de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, S. “E”, para conocer en el recurso interpuesto en los autos caratulados: “N. M. E. Y OTRO C/

P. G. A. S/ DAÑOS Y PERJUICIOS”, respecto de la sentencia corriente a fs. 395, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada?

Practicado el sorteo resultó que la votación debía efectuarse en el siguiente orden: Señores Jueces de Cámara Doctores CALATAYUD. RACIMO.

DUPUIS.

El Señor Juez de Cámara Doctor CALATAYUD dijo:

Contra la sentencia de fs. 395/402, que hizo lugar a la demanda entablada y condenó a los demandados a abonar a sus contrarios la suma total de $ 179.694,66 -que se distribuye entre éstos de la manera allí indicada-, con más sus intereses calculados a la tasa activa cartera general -préstamos- nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina desde el 24/8/11 (fecha del retiro de los fondos)

y hasta la del efectivo pago y las costas del proceso, se alzan los vencidos, quienes expresan los agravios que le merece el pronunciamiento en la presentación de fs.

416/30, cuyo traslado fuera respondido a fs. 432/34.

Más allá de la objetable metodología empleada por los recurrentes toda vez que comienzan por agraviarse por la procedencia de los intereses y su cómputo, aspecto accesorio, me parece más adecuado analizar en primer lugar el cuestionamiento acerca del fondo de la cuestión, esto es, si era viable la pretensión de reintegro del 50% del plazo fijo que ambos causantes -C.A.N., esposo y padre de las actoras, y G.A.P., madre de los demandados- habían impuesto en el Banco BBVA Francés, en forma indistinta, con fecha 11/1/11 y con vencimiento el 11/7/11, y que fuera percibido el 24/8/11 por la citada en último término (ver informe de fs. 307 bis/308), materias éstas sobre las que no existe controversia entre las partes involucradas.

Acerca del punto, esta S. se ha pronunciado en más de una oportunidad. Así, en la causa 384.850 del 3-12-03, en autos: “A.G. c/ B.Y.E. ó S.Y.E. s/ cobro de sumas de dinero” (ver E.D. del 23-

Fecha de firma: 14/08/2017 Alta en sistema: 16/08/2017 Firmado por: MARIO PEDRO CALATAYUD, JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.C.G.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: F.M.R., JUEZ DE CAMARA #12518243#185734173#20170814155251510 8-04, fallo n°52.884), con primer voto mío, resolvió que, en principio y en tanto no se demuestre lo contrario, sobre los fondos depositados en una caja de ahorro, a la orden recíproca de más de una persona, recae la presunción de que corresponden por partes iguales a cada uno de sus titulares (conf. C.. Sala “A” en J.A. 1979-I, 75, voto del D.D.P. y sus citas: CCiv.1a.Cap, en G.F. 152-252; íd., G.F. 162-64; CCiv.2a.Cap., en J.A. 74-787; G.F.153-87; íd., en L.L. 18-913; G.F. 146-264; íd., G.F. 179-11; CNCom., Sala “C”, in re: Banco Popular de Quilmes c/ D’Onofrio Nicolás y otro”, del 26-9-75).

De la misma manera, referí que es principio doctrinario y jurisprudencial que, siendo varios los titulares en forma indistinta de un certificado de depósito a plazo fijo, se presume un supuesto de solidaridad activa (conf. C.. Sala “D” en L.L.

1991-B, 257, con cita de L., Tratado de Derecho Civil - Obligaciones, t. II pág.

397 n° 1088, de B., Código Civil Anotado, t. V pág. 31 y de B., Certificado de depósito a plazo fijo nominativo-transferible emitido a la orden indistinta o recíproca.

¿Quién tiene derecho a su cobro en caso de fallecimiento del cotitular poseedor?, nota a fallo en L.L. 1985-B, 373 n° IV). Es que, a falta de prescripciones específicas en el Código de Comercio, son de aplicación las del Código Civil que regulan la materia de las obligaciones en general, en donde el art. 674 dispone que cuando la obligación se contrae entre varios acreedores y un solo deudor, la deuda se divide por partes iguales, mientras que el 691, para las obligaciones simplemente mancomunadas, manda dividir el crédito o la deuda en tantas partes iguales como acreedores o deudores haya, siempre -claro está- que en el título constitutivo no se hubiere establecido partes desiguales. En tales condiciones, a falta de acuerdo, precisión en contrario o prueba fehaciente, no cabe sino presumir que el importe depositado les pertenece por partes iguales (conf.

C.. Sala “A”, voto...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR