Sentencia de Sala II, 6 de Diciembre de 2011, expediente 30.655

Fecha de Resolución 6 de Diciembre de 2011
EmisorSala II

Poder Judicial de la Nación Sala

II- Causa n° 30.655 “N.N. s/

archivo”

Juzg. Fed. n° 3, S.. n° 6

E.. n° 4.899/2010

Reg. n° 33.876

Buenos Aires, 6 de diciembre de 2011.

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

I- El Sr. Fiscal Dr. C.E.S. interpuso recurso de apelación contra el auto obrante a fs. 474/92 en virtud del cual el Sr. Juez de grado USO OFICIAL

dispuso el archivo de las presentes actuaciones en los términos del artículo 195,

segundo párrafo del Código Procesal Penal de la Nación.

II- Esta investigación tuvo su origen en la presentación efectuada con fecha 19 de abril del año próximo pasado por el Dr. R.M.S., en la que hizo referencia a la posible configuración de supuestos delictivos en el trámite de la contratación directa del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas de la Nación -en adelante MECON- identificada bajo el nro. 138/09 (expte.

SO1:0491299/2009), a través de la cual dicho organismo adjudicó a la empresa “Clamaco S.A.” la realización de un trabajo de refacción en el primer piso del edificio sito en la calle Balcarce 186 de esta ciudad, tendiente a la centralización de las mesas de entradas y de atención al público ubicadas en dicho sector (fs. 1/57).

III- Concretamente, las presuntas irregularidades traídas a colación pueden resumirse en seis aspectos. A continuación habrá de repasarse la forma en que la simple lectura del expediente administrativo aludido y los elementos probatorios reunidos desvirtúan las hipótesis que en torno a aquellos fueron anoticiadas en la referida oportunidad y conllevan -como se verá- a la homologación del decisorio recurrido.

  1. Encuadre jurídico de la contratación El denunciante comenzó indicando que “es menester recordar que el Estado Nacional tramita sus contrataciones con encuadre en dos regímenes legales específicos (…) Ley 13.064 (…) de Obras Públicas; Decretos 436/00 y 1023/01, de contratación de Bienes y Servicios” a partir de lo que manifestó que “si la contratación tiene como sustento la Ley de Obras Públicas , que evidentemente es el que corresponde al caso en cuestión por tratarse de una refacción edilicia, no correspondía la intervención previa de la SIGEN a los efectos de la determinación del Precio Testigo (…) ¿Porqué la Administración encuadró ilegalmente la obra aludida (…) bajo el régimen de contratación de bienes y servicios (…) y por ende remitió la tramitación a la SIGEN…? La SIGEN (…) debió rechazar la solicitud manifestando que, por tratarse de una Obra Pública, no correspondía su intervención. ¿Por qué no lo hizo?” (fs. 45/6) -lo resaltado y subrayado es del original-.

    Las pruebas colectadas en la causa muestran que las afirmaciones transcriptas se asientan sobre dos premisas erróneas: En primer lugar,

    tal como afirmó el Dr. H.D., Subsecretario Legal del MECON, el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR