Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de San Martín , 15 de Septiembre de 2010, expediente 9.431

Fecha de Resolución15 de Septiembre de 2010

Causa Nº 9431 (Comp. 956/2010),

N.N. s/Delito de Acción Pública

(Expíe. Nº 16.123/10, del Juzgado Poder Judicial de la Nación Federal Nº 1, Secretaría Nº 1, de San Isidro).

CFSM, SALA I, SEC. PENAL Nº 1.

Año del B.R. de Cámara: 8428.

S.M., 15 de septiembre de 2010.-

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

  1. Llegan las presentes actuaciones a estudio del Tribunal con motivo del recurso de apelación interpuesto por E.J.D.H., conjuntamente con N.T. -pretensos querellantes- contra el auto que dispuso desestimar la denuncia por no constituir delito (cfr. fs.

    145/150 y 153/154).

  2. Principió este expediente con la denuncia formulada por E.J.D.H., en la que refirió

    que luego de prestar declaración en el enjuiciamiento del Dr.

    F.E.F.M. y a raíz de los dichos vertidos, los cuales –entendió- no fueron del agrado de los acusadores, los denunciados L.M.C. y E.S.,

    iniciaron una persecución en su contra, que se vio plasmada en el interrogatorio del que fue objeto el testigo J.M.A., haciéndole preguntas relativas a su señora esposa.

    Agregó que la circunstancia de que sus dichos no -1-

    fueran del agrado de los Dres. S. y C., quedó demostrado por el trato que le dispensaran durante el desarrollo de ese acto y la represalia inmediata posterior que sufrió su cónyuge al ser separada de su puesto de trabajo.

    También refirió que la persecución fue llevada a la práctica por el Juez Subrogante de Campana, Dr. A.G.C., quien arbitrariamente separó a su mujer -N.T.- del cargo que desempeñaba en dicho Tribunal el día posterior a la destitución del mencionado F.F.M..

  3. Corrida la vista al señor A.F., postuló

    la desestimación de la denuncia en los términos del art. 180

    ultimó párrafo del código de forma, al sostener que no correspondía la instrucción de un sumario penal, dentro de su ámbito discrecional de evaluar la necesidad de ejercer la acción penal pública, señalando que en el caso no resultaba necesario practicar prueba alguna.

    En tal sentido, consideró que no se vislumbraba la comisión de delito alguno por parte de los miembros del Tribunal de Enjuiciamiento denunciados, ya que el -2-

    Causa Nº 9431 (Comp. 956/2010),

    N.N. s/Delito de Acción Pública

    (Expíe. Nº 16.123/10, del Juzgado Poder Judicial de la Nación Federal Nº 1, Secretaría Nº 1, de San Isidro).

    CFSM, SALA I, SEC. PENAL Nº 1.

    Año del B.R. de Cámara: 8428.

    interrogatorio –cuya copia estenográfica se acompañó- fue realizado en el marco de las funciones que, como miembros de la acusación, les habían sido conferidas y que podrían encontrarse orientadas a establecer quiénes eran los empleados del juzgado de F.M., como así también el cumplimiento de los requisitos establecidos por el art. 12 de la Acordada 17/52 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

    Entendió que con relación a la propuesta elevada por el juez Federal Subrogante de Campana, tampoco puede constituir conducta delictiva alguna, señalando que las posibles irregularidades y cuestionamientos a que alude el denunciante,

    se dirigen más a discutir la motivación del acto administrativo que dispuso el cese de la señora T. en el cargo que desempeñaba, que a denunciar un hecho con características penales típicas que amerite el ejercicio de la acción penal pública.

    Por último, sostuvo que la denuncia tiene por objeto perseguir la conducta del titular de la dependencia, quien -a juicio del denunciante- hizo un incorrecto ejercicio de la facultad de meritar la idoneidad de los agentes al efectuar la -3-

    propuesta, lo cual no corresponde ser ventilado en el ámbito penal.

    Tras dos ampliaciones de la denuncia, se corrió la pertinente vista a la fiscalía, expidiéndose en idéntico sentido al señalado.

    Al evacuar el traslado sostuvo el Ministerio Público que los escritos aportados por los denunciantes patentizan la disconformidad con lo dictaminado oportunamente.

    Así, agregó que más allá de lo afirmado por el quejoso, la audiencia en ciernes contó con la participación de la defensa del enjuiciado, de los acusadores en dicho proceso y de los miembros del consejo [Tribunal de Enjuiciamiento], y que los que intervinieron en el acto plantearon todo aquello que entendieron pertinente y útil a los fines del proceso. La defensa efectuó aclaraciones y objeciones que fueron resueltas durante la audiencia, la acusación efectuó lo propio y el testigo expuso su punto de vista y hasta su incomodidad frente a ciertas preguntas, resultando reflejo de la contradicción inherente a todo proceso de índole contenciosa, de donde la posible incomodidad del aquí denunciante y allí testigo,

    -4-

    Causa Nº 9431 (Comp. 956/2010),

    N.N. s/Delito de Acción Pública

    (Expíe. Nº 16.123/10, del Juzgado Poder Judicial de la Nación Federal Nº 1, Secretaría Nº 1, de San Isidro).

    CFSM, SALA I, SEC. PENAL Nº 1.

    Año del B.R. de Cámara: 8428.

    debería analizarse sin perderse de vista que en esa ocasión se discutieron también otras cuestiones, como ciertas irregularidades administrativas vinculadas a la gestión de la causas asignadas a los registros de las secretarías del juzgado federal de Campana, entre ellas, a la que por entonces se hallaba a cargo del denunciante.

    Por otra parte, el pretenso querellante criticó la resolución Nº 123/2010 adoptada por la Comisión de Disciplina y Acusación del Consejo de la Magistratura. En ella el citado órgano sugirió al plenario que desestimase in limine la presentación del quejoso, propició la extracción de testimonios de las partes de interés, para...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR