Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo , 30 de Noviembre de 2010, expediente 36.127/08

Fecha de Resolución30 de Noviembre de 2010

Poder Judicial de la Nación “Año del Bicentenario”

SENTENCIA DEFINITIVA Nº: 98765 SALA II

Expediente Nº 36.127/2008 (J.. Nº 26)

AUTOS: “MUSUMECI, SILVANA ANDREA C/ INC S.A. S/ DIFERENCIAS

DE SALARIOS”

VISTO

Y CONSIDERANDO:

En la Ciudad de Buenos Aires, el 30-11-2010, reuni-

dos los integrantes de la Sala II a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, practicado el sorteo pertinente,

proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación:

El Dr. M.Á.M. dijo:

  1. Mediante el pronunciamiento de fs. 190/194 el Dr.

    P.C. rechazó la acción deducida por la Sra. M. contra la firma ac-

    cionada. Contra lo allí decidido se alza la pretensora en los términos del memorial que luce a fs. 201/203, mereciendo réplica de la contraria conforme surge de fs.

    205/210.

  2. La accionante demandó a la firma I.N.C. S.A. en procura del cobro de presuntas diferencias salariales devengadas y no abonadas, en el entendimiento de que la accionada habría implementado la supresión unilateral del rubro “premio por asistencia y puntualidad”, a partir del mes de Julio de 2005, exi-

    giendo su pago y la incidencia sobre el adicional previsto en el art. 40 del CCT

    130/75.

    De la sentencia dictada por el Sr. Juez a quo surge que, si bien mediante a implementación del acuerdo general del 17-06-2005 la em-

    presa habría infringido los límites que le confería el art. 66 de la LCT, a partir de la suscripción del acuerdo del 15-08-2005, se acordó una recomposición adicional no acumulativa que importó un incremento del básico de la trabajadora a partir del mes de Agosto de 2005.

    La recurrente comienza su queja destacando que existió un perjuicio real en su salario ya que no percibió el aumento del 18% fijado por acuerdo colectivo. Señala que los rubros percibidos no podían ser menoscabados sin justa reparación. Cuestiona, además, que no prestó conformidad con el acuerdo y que se violó el principio de irrenunciabilidad.

    En primer término, y tal como expliqué en varios precedentes análogos en los que se debatieron idénticas cuestiones (in re “G.,

    Expte. N° 36.127/2008

    Poder Judicial de la Nación “Año del Bicentenario”

    Raul Ricardo c/ I.N.C. S.A. s/ Diferencias de Salarios” Expte. Nº 35.511/2007, SD

    Nº96728, del 29-05-2009, “L., S.V. s/ I.N.C. S.A. s/ Diferencias de sa-

    larios” Expte. 19.617/200, SD N° 797318 del 30-10-2009, “C., G.A. c/ I.N.C. S.A. s/ Diferencias de Salarios” Expte. 19.526/2007, SD N° 97417 del 20-

    11-2009, “S., W.J. c/ I.N.C. S.A. s/ Diferencias de Salarios” Expte.

    37.031/2007, SD N° 97884 del 14-04-2010, “A., H.D. c/ I.N.C. S.A. s/

    Diferencias de salarios” Expte. 10.872/2008, SD Nº 98042 del 20-05-2010, entre otros), a mi juicio, el rubro “premio por asistencia y presentismo” no constituye un ítem salarial indisponible en tanto -bajo la égida de la regla de irrenunciabilidad- re-

    sulta factible afirmar que no sólo los derechos que provienen de las normas imperati-

    vas son irrenunciables (por ser indisponibles), siéndolo de igual modo los que devie-

    nen del acuerdo consensual de las partes que, si bien no resultan indisponibles, son por cierto irrenunciables.

    Estos son, como bien explica el Dr. E.Á. (Autonomía individual...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba