Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II, 3 de Noviembre de 2023, expediente CAF 071492/2018/CA001

Fecha de Resolución 3 de Noviembre de 2023
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala II

Poder Judicial de la Nación CÁMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL

SALA II

71.492/2018 “M.J.R. Y OTROS c/ EN - M SEGURIDAD - PFA s/

PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG”

Buenos Aires, 3 de noviembre de 2023.- PAF/MN

Y VISTOS

Y CONSIDERANDO:

  1. Mediante el pronunciamiento del 14/07/2023 el Sr. Juez a quo admi-

    tió la demanda incoada por los actores contra el Estado Nacional (Policía Fede-

    ral Argentina) respecto de los suplementos “Función Policial Operativa” y “Fun-

    ción Técnica de Apoyo” y rechazó la acción en cuanto a los conceptos “Suple-

    mento por Zona”, “Especialidad de Alto Riesgo”, “Alta Dedicación Operativa” y “Compensación por Custodia”, todos ellos instituidos mediante el decreto 380/17

    y modificatorios.

    Para ello, se remitió a los fundamentos desarrollados en la sentencia dictada el 5 de julio de 2021 en la causa nº 49.327/2018 “BENITO, J.J. Y

    OTROS C/ EN – M SEGURIDAD – PFA S/ PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y

    DE SEG”, tramitada ante el mismo juzgado de grado.

    Además, rechazó la demanda en punto a que se incorpore al haber mensual la mayor suma establecida para cada jerarquía, conforme lo establece el artículo 79 de la ley 21.965.

    Dispuso que las sumas devengadas deberán ser computadas por los períodos no prescriptos, debiéndose calcular los respectivos intereses a la tasa pasiva promedio que publica el Banco Central de la República Argentina (art. 8º

    del decreto 529/91, t.o. decreto 941/91), hasta su efectivo pago.

    Distribuyó las costas en el orden causado.

  2. Disconforme con lo decidido, con fecha 31/07/2023 interpusieron recursos de apelación las partes actora y demandada; habiendo presentado sus memoriales el 19/09/2023 y 20/09/2023 respectivamente.

    El 20/09/2023 contestó agravios la parte actora y por providencia del 09/10/2023 se tuvo por vencido el plazo para hacer lo propio la parte demandada y, en consecuencia, pasaron los autos para dictar sentencia.

    II.1. La parte actora cuestionó la distribución de las costas en el orden causado decidida por la instancia de grado, solicitando se modifiquen y se im-

    pongan a cargo de la demandada.

    II.2. El Estado Nacional se agravió en cuanto a que el Tribunal a quo reconoció el carácter remunerativo y bonificable de los suplementos creados por el decreto 380/17 y ordenó el pago de las sumas retroactivas devengadas en consecuencia. Sostuvo –en síntesis– que, contrariamente a lo considerado en la Fecha de firma: 03/11/2023

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA 1

    sentencia recurrida, los suplementos objeto de autos revisten carácter particular y “no bonificable”.

    Además, se manifestó con relación a la derogación del decreto 380/17

    indicando que, en función del decreto 142/22, quedaron sin efecto los suplemen-

    tos creados por el mismo, fijando en dicha oportunidad una nueva escala salarial para la Fuerza.

  3. Respecto de los agravios introducidos por la parte demandada con relación al decreto 380/17, corresponde remitir –en lo pertinente– a lo resuelto por esta Sala en autos: “T., M.A. y otros c/ EN – Mº Seguridad –

    PFA s/ Personal militar y civil de las FF.AA. y de Seg.” -expte. nro. 2340/2020-,

    sentencia del 16/06/2022.

    En función de las consideraciones allí expuestas, procede confirmar la sentencia en lo que ha sido materia de agravios en cuanto admite la demanda respecto de aquellos suplementos efectivamente percibidos por la parte actora,

    en la medida en que hubieran integrado la presente litis, bajo el régimen normati-

    vo objeto de reclamo, tratamiento y decisión en este fallo.

  4. Adicionalmente, cabe tener en cuenta que la solución que se adop-

    ta queda refrendada por el pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los autos caratulados “Di Nanno, C. c/ EN – M Seguridad - PFA

    s/ Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg.”, expte. CAF 18184/2018/CA1-

    CS1 -originario de la Sala V del Fuero-, sentencia del 18/08/2022, específica-

    mente respecto de los suplementos allí analizados.

  5. Respecto a lo alegado por la demandada con referencia a la elimi-

    nación de los suplementos objeto de autos, cabe señalar que el Poder Ejecutivo Nacional, mediante el decreto 142/22 fijó un nuevo haber mensual para el perso-

    nal de la Policía Federal Argentina, a partir del 01/04/2022 y, en cuanto aquí más interesa, derogó los suplementos particulares por “Función Policial Operativa”,

    Función Técnica de Apoyo

    y “Función de Investigaciones”, previstos en los artí-

    culos 396 octies, 396 nonies y 396 decies, respectivamente, de la Reglamenta-

    ción de la ley 21.965 y su modificatoria, para el personal de la Policía Federal Ar-

    gentina, aprobada por el decreto 1866 de fecha 26/7/1983 y sus modificatorios, y el suplemento particular por “Responsabilidad por Cargo o Función” previsto en el artículo 2º del decreto 2744 del 29/12/1993 y modificatorios, cuya vigencia,

    consecuentemente, se extendió hasta el 31 de marzo de 2022 (cfr. artículo 14º

    del decreto 142/22).

    En consecuencia, no corresponde incluir los suplementos menciona-

    dos en el haber mensual de los actores como tampoco reconocerle diferencia sa-

    larial alguna por tales conceptos, desde la fecha en que...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR