Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A, 15 de Mayo de 2019, expediente FMZ 023046941/2011/CA002 - CA001

Fecha de Resolución15 de Mayo de 2019
EmisorCAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A 23046941/2011 MURCHANTE, JOSE LUIS Y OTROS C/ E.N.A. MINISTERIO DE

DEFENSA EJERCITO ARGENTINO Mendoza, 15 de mayo de 2019.

Y VISTOS:

Los presentes autos N° FMZ 23046941/2011/CA1 CA2,

caratulados: “MURCHANTE, JOSE LUIS Y OTROS c/ E.N.A. –

MINISTERIO DE DEFENSA – EJERCITO ARGENTINO s/ Proceso de

Conocimiento – Acción Declarativa Certeza/Inconst.”, venidos a esta Sala

A

del Juzgado Federal N° 2 de Mendoza, en virtud del recurso de apelación

deducido a fs. 549/550 y vta., por el Dr. M.A., en representación del

Estado Nacional; en contra del resolutivo de fs. 547 y vta., en el que se

dispuso: “4º) REGULAR los honorarios por su actuación profesional a la

Dra. M.H., por la parte actora, en el doble carácter, la suma

$126.426 y para el Dr. J.M.A., por la demandada, en el doble

carácter, la suma de $84.284…”;

Y CONSIDERANDO:

  1. Que el Estado Nacional apela y se agravia de la regulación

    de fs. 547 y vta., por considerar que la regulación de honorarios practicada le

    causa un gravamen irreparable a los intereses del Estado Nacional. Cita

    jurisprudencia, hace reserva del caso federal.

    Que conferido traslado de dicho recurso, el mismo es

    contestado a fs. 561/563 y vta., por la Dra. M.H., quien solicita su

    rechazo.

    Fecha de firma: 15/05/2019 Alta en sistema: 30/05/2019 Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: G.E.C. DE DIOS, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: R.H.M., SECRETARIO DE CAMARA #8419516#232723835#20190424124836643 2. Que verificada la regulación de los emolumentos realizada

    por el Sr. Juez de grado, se considera que el monto fijado por el Inferior como

    retribución por el trabajo llevado a cabo resulta ajustado a derecho.

    Que ello así porque dicha determinación fue realizada dentro

    del margen de discrecionalidad de que goza el Juez para fijar el porcentaje, de

    acuerdo a los parámetros que determinan los arts. 6, 7, 9 y 39 de la Ley de

    Honorarios N° 21.839; sin que, por otra parte, se advierta la existencia de

    errores matemáticos.

    Que además, el monto de la retribución a la que se arriba en el

    auto recurrido resulta adecuado a la importancia, extensión y naturaleza de la

    labor profesional desarrollada por la abogada de la actora, como así también a

    la complejidad de la causa y al resultado obtenido.

    Que en consecuencia no existen motivos que justifiquen la

    modificación de la regulación impugnada.

  2. Por último, cabe recordar que la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR