Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 10 de Junio de 2009, expediente P 94132

• Presidente: de Lázzari-Soria-Negri-Pettigiani-Genoud
• Fecha de Resolución: 10 de Junio de 2009
• Emisor: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 10 de junio de 2009, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresde Lázzari, S., N., P., G.,se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa P. 94.132, "M.D.N. ,R.D. . Lesiones graves".

A N T E C E D E N T E S

La Sala Tercera de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal del Departamento Judicial de La Plata confirmó la sentencia dictada por el Juzgado de Transición nº 1 del mismo Departamento Judicial que condenara aR.D.M.D.N. a la pena de cinco años de prisión, accesorias legales y costas por resultar autor responsable del delito de homicidio en grado de tentativa, y rechazó la unificación de penas peticionada por la defensa.

El señor Defensor Oficial interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 464/467 vta.).

Oído el señor S. General, dictada la providencia de autos y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente

C U E S T I O N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto?

V O T A C I O N

A la cuestión planteada, el señor Juez doctor de L. dijo:

1. El señor Defensor Oficial denunció la violación de los arts. 55 y 58 del Código Penal y 16 de la Constitución nacional.

   Sostuvo que al resolver la Cámara que no pueden unificarse las penas por haber sido éstas ya cumplidas "no tendría aplicación el principio de la pena total como expresión de la necesaria unidad de la acción preventiva penal" (fs. 465 vta.).

   Agregó que la sentencia resulta lesiva al art. 16 de la Constitución nacional "habida cuenta que [su] asistido cometió dos delitos por sendos hechos, uno con fecha 1 de marzo de 1998 en Alejandro Korn, partido de San Vicente, Departamento Judicial La Plata y otro el 29 de mayo de 1998 en Longchamps, Departamento Judicial de Lomas de Z., que conformaron un concurso real, tal como lo admite la Excma. Cámara, y se vio privado de la unificación respectiva [...], respecto a la situación de otra persona que hubiese cometido exactamente los mismos delitos, solo que ambos en el ámbito territorial de un mismo [D]epartamento [J]udicial" (fs. 466in fine/467ab initio).

   Añadió que "[e]n el concurso real, la condena única es obligatoria en cualquier caso, pero hay concurso real desde que se comete el segundo delito" (fs. 466, párr. 3º).

   Indicó además que "[c]uando la ley se refiere a la exigencia de que el autor esté cumpliendo pena, no puede hacerlo nunca en relación a la hipótesis del concurso, porque el deber de juzgar surge en el concurso real desde que se comete el segundo delito, lo que hace que corresponda entender que la exigencia de cumplimiento de pena está estrictamente limitada al caso de unificación de penas, que es donde tiene sentido, puesto que se funda en la necesidad de unificación del operar preventivo sobre el autor, y en tanto que uno esté agotado no existe bifurcación de ese operar y, por consiguiente, tampoco necesidad alguna de unificación" (fs. 466 vta.).

   Expresó asimismo que "la no unificación trae aparejada para el condenado, además, otra consecuencia desfavorable referida en el art. 52 del C.P. [...], toda vez que su registro de antecedentes aparecerá objetivamente con una pluralidad de condenas donde, en virtud de las reglas del concurso, no tendría que existir sino condena única" (fs. 466 vta., párrs. 2º y 3º).

2. La Cámara decidió que "[s]i bien es cierto [...] que paradójicamente los dos procesos que se le siguieron al causante [...] han tramitado en forma paralela sin unificarse, cuando en realidad debieron haberse acumulado y facilitar de tal...