Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 22 de Octubre de 2014, expediente P 117312

PresidenteNegri-Kogan-Hitters-de Lázzari
Fecha de Resolución22 de Octubre de 2014
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 22 de octubre de 2014, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresK., de L., Hitters, N.,se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa P. 117.312, "Munini, C.L.. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, en causa N° 24.140 del Tribunal de Casación Penal, Sala I".

A N T E C E D E N T E S

La Sala Primera del Tribunal de Casación Penal, mediante el pronunciamiento del 26 de octubre de 2011, resolvió hacer lugar parcialmente al recurso homónimo interpuesto por el Defensor Oficial de C.L.M. contra la sentencia dictada por el Tribunal en lo Criminal n° 3 del Departamento Judicial La Matanza que lo había condenado a la pena de quince años de prisión, accesorias legales y costas, como autor de los delitos de robo agravado por el uso de arma, homicidiocriminis causaeen grado de tentativa y portación de arma de fuego de uso civil sin la debida autorización legal, en concurso real (arts. 42, 55, 80 inc. 7°, 189 bis, párr. 3º -según ley 25.086- y 166 inc. 2º -redacción anterior a la ley 25.882- del C.P.). En consecuencia, computó como atenuante de la pena el "arrepentimiento y la confesión" del imputado y redujo el monto de la pena impuesta, el que fijó en catorce años y seis meses de prisión, accesorias legales y costas (fs. 54/59 vta.).

El señor Defensor Oficial ante ese tribunal interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley -fs. 79/84 vta.-, el que fue concedido por esta Corte (fs. 90/91 vta.).

Oído el señor F. ante el Tribunal de Casación (resol. 5/14; fs. 93/96), dictada la providencia de autos (fs. 97), presentada por la defensa la memoria que autoriza el art. 487 del rito a fs. 99/100 y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente

C U E S T I Ó N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto?

V O T A C I Ó N

A la cuestión planteada, la señora Jueza doctora K. dijo:

  1. a. El Defensor Oficial denunció inicialmente la "violación al principio de legalidad e inobservancia de la doctrina legal de [esta Suprema Corte] (causas P. 75.242, P. 82.562, P. 97.320 y P. 97.512 -entre otras-)". Alegó también que en razón de ello, la sentencia recurrida resulta ser arbitraria (fs. 81).

    Indicó que el Tribunal de Casación no declaró la extinción de la acción penal por el delito de portación ilegal de arma de fuego de uso civil, la cual se había producido con anterioridad al dictado del pronunciamiento en crisis, aplicando erróneamente los arts. 62 inc. 2º y 67 del Código Penal en relación con el art. 189 bis párrafo tercero del mismo ordenamiento, y la doctrina legal de esta Corte (fs. cit.).

    Explicó que transcurrió la totalidad del plazo de prescripción previsto por las citadas normas -cuatro años- a contar desde la medianoche del 17 de abril de 2006, operando la prescripción de la acción penal nacida del citado delito el 17 de abril de 2010 "por no haber adquirido hasta ese momento firmeza el fallo cuestionado" (v. fs. 82).

    1. Luego, consideró que el fallo "desconoce la obligación de considerar la demora del proceso revisor como circunstancia atenuante sobreviniente", y que tal proceder del tribunal recurrido lo llevó a la "violación de estándar de razonabilidad fijado por la Corte Interamericana en el caso ‘G.L.’, como plazo razonable del Estado para revisar un fallo condenatorio" (fs. 82 vta.).

    Destacó que en el proceso en cuestión "la violación a este plazo se excedió considerablemente, siendo que el trámite casatorio demoró cinco años y tres meses, sin embargo el Tribunal ‘a quo’ al momento de resolver el recurso no incluye dicha situación como circunstancia atenuante sobreviniente a favor del Munini, ante el efecto que -en su estado de incertidumbre y restricción de derechos que por si importa el sometimiento al proceso penal- implica esperar tantos años que se resuelva su caso" (fs. 83).

    Consideró finalmente que "[s]in que puedan señalarse cuestiones procesales trasladables al imputado privado de libertad [...] el control de convencionalidad reclama de [esta Corte] la subsanación de la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR