Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 20 de Diciembre de 2017, expediente Rc 121548

Presidentede Lázzari-Soria-Negri-Genoud
Fecha de Resolución20 de Diciembre de 2017
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

"MUNICIPALIDAD DE COLON CONTRA MOREA, HECTOR T Y HNOS. APREMIO"

La P., 20 de Diciembre de 2017.

AUTOS Y VISTOS:

  1. La Municipalidad de Colón, por medio de su letrado apoderado, promovió ante el Juzgado de Paz de dicha localidad, demanda de apremio contra M.H.T. y H.. por el cobro de una deuda correspondiente a tasas de red vial (v. fs. 5/6).

    La titular a cargo del órgano se excusó de intervenir, a tenor de la causal reglada en el art. 17 inc. 1 del Código Procesal Civil y Comercial, ordenando la remisión de la causa al Juzgado de Paz de Rojas, conforme lo establecido en la Acordada 3.709/14 de esta Corte (v. fs. 14).

    Por su parte el Juzgado referido rehusó su intervención por disentir con los fundamentos dados por su predecesora. Ello con sustento en que, conforme a lo normado por el art. 72 inc. I de la ley 5.827 y la referida Ac. 3.709/14 (considerandos y art. 1), en los supuestos de excusación o recusación de un juez de Paz, se impone que el reemplazo se efectúe con magistrados del mismo departamento judicial, a los fines de evitar un mayor desplazamiento de los litigantes (art. 15, C.. pcial., art. 28, CPCC).

    Así, agregó que de la letra y finalidad de dicha Acordada surge que deberá entender el Juzgado de Paz más próximo dentro del mismo departamento judicial, y en aquellos casos en los cuales se encuentre a cargo del mismo juez, intervendrá el Juzgado de tal departamento que siga en distancia. Y concluyó que, siendo el Juzgado de Paz de C. el único dentro de la jurisdicción de Pergamino, debía conocer el Juzgado competente en razón de la materia de dicho departamento judicial.

    Seguidamente, destacó que quedaba configurado un conflicto negativo de competencia que debía ser resuelto por esta Suprema Corte, ordenando la elevación de los autos a esta sede (v. fs. 14/vta.).

    Tal el conflicto a dirimir (art. 161, inc. 2, C.. prov.).

  2. L., cabe señalar que el magistrado de Rojas, para ser conteste con los motivos que invocó para no aceptar la competencia que le fue endilgada, debió haber enviado este expediente al Departamento Judicial de Pergamino, a fin de que se expida el Juzgado que estimó competente en la materia (v. fs. 15 y vta.). En lugar de proceder de ese modo, lo elevó a este Superior Tribunal. Pese a esa circunstancia, para evitar mayores dilaciones, por razones de celeridad y economía procesal (art. 34 inc. 5, apdo "e", CPCC), se procederá a brindar respuesta a la contienda traída.

    Esta Corte ha expresado que la cuestión relativa...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR