Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 30 de Junio de 2009, expediente C 95135

• Presidente del tribunal: Hitters-Negri-Kogan-Genoud
• Número de expediente: C 95135
• Fecha: 30 Junio 2009

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 30 de junio de 2009, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresHitters,N.,K.,G., se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa C. 95.135, "M., M. contra M., A.. Pago por consignación" y su acumulada "M., A. contra M., M.J.. Ejecución hipotecaria".

A N T E C E D E N T E S

La Sala I de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de Quilmes dictó sentencia única en la que confirmó la sentencia que había rechazado el pago por consignación y la modificó en cuanto declaró la inconstitucionalidad de las leyes de emergencia (v. fs. 104/115).

Se interpuso, por la parte demandada, recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (v. fs. 121/125).

Dictada la providencia de autos y encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente

C U E S T I O N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley?

V O T A C I O N

A la cuestión planteada, el señor J.d.H. dijo:

1. La Cámara dictó sentencia única en las causas acumuladas, declarando desierto el recurso de la parte actora incoado en el pago por consignación, confirmando en consecuencia la sentencia dictada en la mencionada causa. Asimismo declaró la inconstitucionalidad de los arts. 11 de la ley 25.561, 1 y 8 del decreto 214/2002 y por ende, mandó llevar adelante la ejecución en su moneda de origen.

2. Contra esta decisión se alza M.J.M. por medio de apoderado, denunciando la conculcación de las leyes 25.561, 25.820 y decretos 214/2002 y 320/2002. Hace reserva del caso federal.

   Sostiene en suma que:

   No hay violación al derecho de propiedad cuando por razones de necesidad se sanciona una norma que no priva a los particulares de beneficios patrimoniales legítimamente reconocidos ni les niega su propiedad, y sólo limita temporalmente la percepción de los mismos o restringe el uso que puede hacerse de esa propiedad (fs. 123).

   Una interpretación restrictiva como la efectuada en la sentencia, desnaturaliza el objetivo de conjurar la crisis por la emergencia en tanto impone a los deudores afectados una sanción leonina, consistente en triplicar la deuda en un breve período, dada la fluctuación de la moneda (fs. 124/125).

   Añade a ello que la resolución le causa un gravísimo perjuicio...