Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II, 31 de Octubre de 2019, expediente CAF 014658/2019/CA001

• Fecha de Resolución: 31 de Octubre de 2019
• Emisor: Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA II EXPTE 14658/2019 “MOYA, S.A. Y OTRO c/ EN - M SEGURIDAD - PFA s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG”

Buenos Aires, de octubre de 2019.- MA AUTOS; VISTOS

Y CONSIDERANDO:

1. Que por resolución de fs. 58, la Sra. Jueza de primera instancia desestimó tanto la excepción de defecto legal opuesta por la demandada, con costas.

   Para así decidir en punto a la defensa previa, la Sra. Jueza a quo, sostuvo lo decidido en las causas analogas Nº 7150/2018 “R., F. de J. c/ EN – Mº de Seguridad – PFA s/Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg”; Nº 2584/2018 “M., J.G. y otro c/

   EN – Mº de Seguridad – PFA s/Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg” y en Nº 77836/2017 “Grandis, E.H. c/ EN – Mº de Seguridad – PFA s/Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg”; en donde decidió que sin perjuicio de la omisión u oscuridad del escrito de inicio respecto a qué suplementos perciben los actores, ello no ha colocado a a la demandada en un verdadero estado de indefensión ni de incertidumbre, dado que ha podido oponer las defensas adecuadas y ofrecer las pruebas que consideró conducentes, a lo que agregó que esa información surge de algunas de las copias de los recibos de haberes agregadas a la causa como prueba decomuental.

2. Que contra dicha decisión, a fs. 59/60, la accionada interpuso recurso de revocatoria con apelación en subsidio.

   En suma, sostuvo que no surge de la demanda entablada qué

   suplemento específico -de aquellos previstos por el decreto 380/17-

   solicitan los actores que le sean abonados, toda vez que hacen una referencia genérica, sin determinar en modo alguno las asignaciones a las que aluden, vulnerando así su derecho de defensa.

   En tales términos, solicitó que se revoque la resolución que desestimó la excepción de defecto legal.

3. Que, rechazada que fuera la revocatoria a fs. 61, en igual acto procesal la Sra. Jueza a quo concedió la apelación deducida de manera subsidiaria. Corrido el pertinente traslado (cfr. fs. 61), los co-actores formularon sus réplicas a fs. 62/65.

   Fecha de firma: 31/10/2019 Alta en sistema: 01/11/2019 Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA #33326726#247638785#20191023094537362

4. Que, a título preliminar, cabe señalar que la excepción de defecto legal resulta admisible cuando la demanda no se ajusta a los requisitos que exige la ley -en principio los...