Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 8 de Noviembre de 2017, expediente A 74004

• Presidente del tribunal: Soria-Pettigiani-de Lázzari-Negri
• Número de expediente: A 74004
• Fecha: 08 Noviembre 2017

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 8 de noviembre de 2017, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresS., P., de L., N.,se reúnen los señores Jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa A. 74.004, "Moscheni, C. contra Provincia de Buenos Aires (Ministerio de Seguridad) sobre Pretensión Indemnizatoria. Recurso de inaplicabilidad de ley o doctrina legal".

A N T E C E D E N T E S

La Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo con asiento en M. delP., hizo lugar parcialmente al recurso de apelación deducido por la demandada (v. fs. 255/260) y, en consecuencia, redujo elquantumdel monto indemnizatorio fijado en primera instancia en concepto daño moral y desestimó, en lo restante, los cuestionamientos formulados relativos a la declaración de nulidad del acto administrativo que dispuso la exoneración del actor de la fuerza policial y alquantumde la indemnización fijado para resarcir el daño material (v. fs. 279/287).

Disconforme con ese pronunciamiento, la Fiscalía de Estado interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (v. fs. 291/294), el que fue concedido por la Cámara interviniente a fs. 346/347.

Dictada la providencia de autos para resolver (v. fs. 354) y encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente

C U E S T I Ó N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal interpuesto?

V O T A C I Ó N

A la cuestión planteada, el señor J. doctorS. dijo:

1. La Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo con asiento en M. delP. modificó la sentencia de primera instancia, sólo en cuanto a la indemnización reconocida por daño moral, reduciendo elquantumfijado en $50.000 a $10.000 y rechazó los restantes términos de la apelación incoada por la demandada.

   Para así decidir, en lo que al recurso interesa, el Tribunal de Alzada expuso los siguientes fundamentos:

   I.1. No es de recibo el agravio incoado por la apelante en torno al reconocimiento de una indemnización por el período en que el agente estuvo separado del cargo sin percibir salarios. En ese punto la Cámara confirmó lo resuelto por el juez de grado en cuanto dispuso, conforme la doctrina de esta Suprema Corte que establece que el empleo público constituye la fuente de ingresos del agente, por lo que presumeiuris tantum, que el cese ilegítimo de aquel vínculo le provoca un detrimento patrimonial susceptible de resarcimiento en el marco del proceso administrativo (doctr. SCBA causas B. 38.396, "B.", sent. de 22-IV-1958; B. 48.945, "M.", sent. de 26-II-1985; B. 49.176, "Sarzi", sent. de 26-II-1985; B. 54.852, "P.", sent. de 10-V-2000; B. 59.013, "M.", sent. de 4-IV-2001, entre otros) y que en principio basta con que el actor demuestre que...