Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi, 19 de Diciembre de 2022, expediente CNT 063218/2013/CA001

Fecha de Resolución19 de Diciembre de 2022
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VI

SENTENCIA DEFINITIVA

SALA VI

Expediente Nro.: CNT 63218/2013

(Juzg. Nº 45)

AUTOS: "MORRONE RAFAEL ALBERTO Y OTROS C/ TELECOM ARGENTINA

S.A. Y OTRO S/ OTROS RECLAMOS- PART. ACCIONARIADO OBRERO"

Buenos Aires, 14 de diciembre de 2022.-

En la Ciudad de Buenos Aires reunidos los integrantes de la Sala VI a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia en estas actuaciones, practicando el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

LA DOCTORA G.L.C. DIJO:

Contra la sentencia de primera instancia, que hizo lugar a las pretensiones deducidas, apelan ambas partes a tenor de sus memoriales subidos al Sistema Lex 100 los días 14.09.20 y 22.09.20, que recibieron réplica por parte de sus contrarias los días 21.09.20 y 23.09.20.

Por razones de método, en primer lugar trataré el recurso deducido por la parte demandada, quien se agravia porque en grado se estableció la validez de decreto 395/92.

En este sentido, cabe destacar que la cuestión fundamental traída a consideración ante esta alzada ya ha sido objeto de examen por el Alto Tribunal en la causa “Gentini Jorge Mario y otro c/ Estado Nacional – Ministerio de Trabajo Fecha de firma: 19/12/2022

Firmado por: G.L.C., JUEZA DE CAMARA

Firmado por: C.P., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.B. DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA

y Seguridad Social s/ Part. Accionariado Obrero” del 12/08/2008 (Fallos 331:1815) -a cuyos fundamentos cabe remitirse-, respecto de la cual esta Sala ya ha tenido oportunidad de expedirse en sentido coincidente (ver, entre otras, S.D. Nº 66.688, del 20/08/2014, recaída en autos “LUNA

ARGENTINO OMAR Y OTROS C/ TELECOM ARGENTINA S.A. Y OTRO S/

PART. ACCIONARIADO OBRERO” y; S.D. Nº 68.548, del 18/05/2016,

recaída en autos “G.F.G. Y OTROS C/ TELEFÓNICA

DE ARGENTINA S.A. Y OTRO S/ DIFERENCIAS DE SALARIOS”).

En dicho fallo, la Corte Suprema concluyó que resultaba inconstitucional el decreto 395/92 (B.O.: 10/02/1992) –

reglamentario de la ley 23.696, puntualmente el art. 29– que,

en su art. 4°, había establecido que “la Sociedad Licenciataria Norte (hoy Telecom Argentina Stet France Telecom S.A.) y la Sociedad Licenciataria Sur (hoy Telefónica de Argentina S.A.) no estaban obligadas a emitir bonos de participación en las ganancias para el personal”.

Así –en palabras del Alto Tribunal– el propósito tenido en cuenta por el legislador al dictar la ley 23.696

consistente en tornar operativo, en el ámbito del personal de las empresas privatizadas, el derecho de los empleados a la participación en sus ganancias (art. 14 bis de la Constitución Nacional), había quedado frustrado a raíz de los textos reglamentarios y, en particular, por el ya mencionado art. 4°

de del decreto 395/92, que colisionaba con la letra de la normativa y resultaba claramente adversa al espíritu que la había inspirado (ver considerando 25, Fallos 331:1815).

Por todo lo expuesto, resulta incontrastable que el art.

4° del decreto 395/92 está viciado de inconstitucionalidad por Fecha de firma: 19/12/2022

Firmado por: G.L.C., JUEZA DE CAMARA

Firmado por: C.P., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.B. DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VI

evidenciar una extralimitación en la potestad reglamentaria del Poder Ejecutivo que condujo a instaurar una regulación contraria a la claramente establecida en la norma que debía reglamentar. Siendo ello así, propongo confirmar lo decidido en grado.

Resta analizar la situación del Estado Nacional -

Ministerio de Economía y Producción de la Nación.

Sobre el punto, conforme los términos del precedente jurisprudencial “Gentini”, anteriormente mencionado, puede concluirse que el Alto Tribunal concluyó que ambos demandados tenían responsabilidad por la exclusión de los trabajadores del programa de bonos de participación en las ganancias previstos por el art. 29 de la ley 23.696. No obstante ello,

dejó librado al criterio de los jueces de la causa la determinación del grado de esa responsabilidad.

Desde este orden de saber, y tal como lo tiene dicho esta Sala, cabe establecer que los demandados en autos deben responder en forma solidaria frente al actor por el total del crédito reconocido a su favor (arg. arts. 699 y concs. del CC,

entonces vigente y arts. 827 y concs. del CCyCN), sin perjuicio del derecho que pueda asistir al deudor que cancele la obligación de repetir lo abonado, si así lo considera, en un eventual pleito posterior (arg. arts. 717 y 689 del CC,

entonces vigente, arts. 842 y concs. del CCyCN), desde que las relaciones entre los demandados son ajenas e inoponible al actor (véase, entre otras, SD Nro. 66.688 del 20/08/2014 “Luna Argentina Omar y otros c/ Telecom Argentina S.A. y otro s/

Part. Accionariado Obrero”; etc.).

Fecha de firma: 19/12/2022

Firmado por: G.L.C., JUEZA DE CAMARA

Firmado por: C.P., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.B. DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA

Los co actores P. y L. se agravian por el rechazo de la demanda a su respecto.

Cabe destacar que la normativa en la que se basa la pretensión articulada en la demanda resulta clara en cuanto a que los beneficiarios de los programas de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR