Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de La Plata - CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA III - SECRETARIA CIVIL, 15 de Febrero de 2022, expediente FLP 050017370/2010/CA002

Fecha de Resolución15 de Febrero de 2022
EmisorCAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA III - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA

La Plata, 15 de febrero de 2022.

AUTOS Y VISTOS: Este expte. FLP

50017370/2010 “MORLA, MARÍA ELISA C/ESTADO NACIONAL Y

OTRO S/DAÑOS Y PERJUICIOS”, procedente del juzgado Federal N° 3, Secretaría N° 10, de Lomas de Z.;

Y CONSIDERANDO QUE:

El juez V. dijo:

I.A..

1. Las actuaciones se iniciaron con la demanda por daños y perjuicios de M.L.M. contra Unidad de Gestión Operativa Ferroviaria de Emergencia S.A. (UGOFE S.A.) y contra el Estado Nacional -Secretaría de Transporte de la Nación y Comisión Nacional de Transporte- en virtud del accidente fatal sufrido por su hijo -L.N.P.- al ser arrollado por una formación en el paso a nivel de calle L., Partido de Lomas de Z., provincia de Buenos Aires.

1.1. Relató que el día 26 de julio de 2008,

su hijo L.N. circulaba en un automóvil Fiat 128

junto a otros cuatro amigos, cuando en la intersección de dicha calle con la vía del ferrocarril R. se produjo un siniestro en el que perdió la vida. Señaló

que el único sobreviviente fue el conductor del vehículo, mientras que su hijo y las otras tres jóvenes que viajaban con él fueron víctimas del fuego que se produjo al ser arrastrado el rodado por la formación y quedar atrapado entre el alambrado perimetral y el vagón. Añadió que, además, fue víctima del mismo infortunio una mujer que se encontraba al otro lado de las vías que, al acercarse a ver lo que ocurría, fue arrollada por una formación que iba en el sentido contrario a la que provocó el accidente.

Fecha de firma: 15/02/2022

Firmado por: P.M.L., Secretario de Cámara Firmado por: R.A.L.A., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: C.A.V., JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA

1.2. Explicó que la llamada “barrera de L.” es de una enorme peligrosidad, en atención a la gran cantidad de siniestros que se producen por el alto tránsito vehicular y la frecuencia de los trenes que pasan por el lugar. Alegó que debería adoptarse un sistema de soterramiento de la arteria o construirse un paso “sobre nivel”, pese a lo cual ninguna de estas medidas se realiza en el conurbano, provocándose una gran cantidad de accidentes como el aquí ocurrido.

1.3. Sostuvo que tanto la disposición de la barrera como el poco espacio existente entre ésta y la calle conspiraron para convertir el lugar en una trampa,

pues provocaron que el auto quedara aprisionado entre el vagón y la pared y que, al prenderse fuego, nadie pudiera salir del auto ni recibir ayuda. Asimismo,

destacó que la Municipalidad de Lomas de Z. determinó que en el paso “no existe señalización semafórica”.

1.4. Afirmó que los organismos estatales no cumplen con su deber, al no eliminar en su mínima expresión el riesgo creado, por lo que vulneran lo establecido en el art. 42 de la Constitución Nacional.

Expuso que las personas fallecidas terminaron en las vías del tren porque -según la explicación del conductor- fallaron los frenos del automóvil que los llevaba, no obstante lo cual subrayó

que -de no estar la vía del tren en ese lugar- no hubiesen muerto carbonizadas cuatro personas, más la mujer que quedó atónita al ver el siniestro que ocurría del otro lado de la vida.

1.5. Atribuyó la responsabilidad del hecho a UGOFE, con sustento en lo previsto en el art. 42 de la Constitución Nacional y en el art. 1113 del Código Fecha de firma: 15/02/2022

Firmado por: P.M.L., Secretario de Cámara Firmado por: R.A.L.A., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: C.A.V., JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA

Civil, con cita de precedentes jurisprudenciales en apoyo de su postura.

Ofreció distintas pruebas y estimó el daño sufrido en la suma total de cuatrocientos veintiún mil quinientos pesos ($ 421.500), los que detalló de la siguiente manera: cincuenta mil pesos ($ 50.000) en concepto de daño moral; sesenta mil pesos ($ 60.000) por el rubro identificado como “indemnización por muerte”;

once mil quinientos pesos ($ 11.500) por daño psíquico y trescientos mil pesos ($ 300.000) por pérdida de chance.

1.6. Finalmente, solicitó que oportunamente se haga lugar a la demanda condenando a UGOFE S.A. y a la Secretaría de Transporte de la Nación al pago de la indemnización que se reclama o la que surja de las pruebas de autos, con costas a las demandadas.

2. En su contestación, el apoderado del Estado Nacional planteó, en primer lugar, una excepción de incompetencia, requiriendo que la causa sea remitida a los Tribunales en lo Contencioso Administrativo Federal con asiento en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Por otra parte, solicitó la nulidad de la notificación practicada, ordenándose el libramiento de oficio a la Procuración del Tesoro de la Nación y que se corra vista previa al A.F. y que, una vez cumplido ello, se disponga un nuevo traslado de demanda.

Subsidiariamente, peticionó la suspensión del plazo para contestar.

Finalmente, formuló reserva del caso federal, desconoció la totalidad de la documentación acompañada, negó todos y cada uno de los hechos relatados, rechazó la totalidad de los rubros reclamados y ofreció prueba documental.

Fecha de firma: 15/02/2022

Firmado por: P.M.L., Secretario de Cámara Firmado por: R.A.L.A., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: C.A.V., JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA

3. Luego de ordenado el traslado de la excepción de incompetencia y del planteo de nulidad efectuados por el Estado Nacional, el apoderado de éste volvió a presentarse contestando demanda en forma subsidiaria.

3.1. Allí, realizó una breve reseña y encuadre jurídico de la cuestión debatida y planteó la falta de legitimación pasiva. Ello, con sustento en que la responsabilidad es de la operadora UGOFE, que constituye una unión de empresas agrupadas bajo la forma de una sociedad comercial, constituida con fines de lucro para la operación y explotación de la Línea General R., percibiendo una remuneración mensual por la operación que desarrolla.

Sostuvo que UGOFE S.A. detenta la guarda jurídica de los bienes involucrados en la prestación del servicio de transporte de pasajeros, así como también se encuentra a cargo del personal afectado a tales fines.

Concluyó que el Estado Nacional no tiene ninguna relación con los hechos demandados, que no puede establecerse ningún nexo de causalidad del que se derive responsabilidad en cuanto a la prestación del servicio,

uso y custodia de los bienes, la que se encuentra exclusivamente a cargo de UGOFE S.A.

3.2. Luego, invocó la inexistencia de un nexo de causalidad, en tanto el daño no habría provenido del vicio o riego de la cosa de propiedad del dueño,

sino que se trató de un acto efectuado por un tercero por el que no se encuentra obligado a responder.

Concretamente, señaló que el siniestro se produjo por culpa exclusiva del conductor del Fiat 128, que cruzó la barrera baja, configurándose la causal de eximición de Fecha de firma: 15/02/2022

Firmado por: P.M.L., Secretario de Cámara Firmado por: R.A.L.A., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: C.A.V., JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA

responsabilidad prevista en el art. 1113, 2do. párrafo,

del Código Civil.

Citó en su apoyo la ley 24.449 y precedentes jurisprudenciales que considera aplicables al caso, impugnó los rubros reclamados y solicitó que se intime a UGOFE S.A. a informar si contaba con seguro de responsabilidad civil, brindando los datos de la póliza,

a los efectos de su citación en garantía en los términos del art. 118 de la ley 17.418.

Finalmente, ofreció prueba, formuló reserva del caso federal y solicitó el rechazo de la demanda,

con costas a la parte actora.

4. La actora contestó el traslado de las excepciones opuestas por el Estado Nacional, solicitando su rechazo y desistiendo de la demanda contra UGOFE S.A.

En la resolución del 09/02/2015 el juez a quo desestimó la excepción de incompetencia opuesta por la demandada, rechazó el planteo de nulidad de la notificación y tuvo por desistida la demanda contra UGOFE S.A. Asimismo, dispuso el traslado de la excepción de falta de legitimación pasiva oportunamente deducida por el Estado Nacional.

Contestado el traslado por la actora, el juez difirió su tratamiento para el momento del dictado de la sentencia definitiva.

5. El Estado Nacional interpuso recurso de apelación contra la decisión que desestimó la excepción de incompetencia, el que fue rechazado por esta alzada manteniendo la competencia del juez a quo.

6. Fijada la audiencia en los términos del art. 360 del CPCCN, el Estado Nacional se opuso a la apertura a prueba y solicitó que, en forma previa, se cite en calidad de tercero a UGOFE S.A., destacando que Fecha de firma: 15/02/2022

Firmado por: P.M.L., Secretario de Cámara Firmado por: R.A.L.A., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: C.A.V., JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA

en su contestación había instado a que ésta informara sobre su aseguradora, a los fines de citarla en los términos del art. 118 de la ley 17.418.

7. La apoderada de UGOFE S.A. contestó la citación que se le efectuara en calidad de tercero.

7.1. Negó todos los hechos invocados en la demanda y opuso excepción de falta de legitimación pasiva, como de previo y especial pronunciamiento. Ello,

con sustento en que UGOFE S.A. gerencia el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR