Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala C, 10 de Junio de 2021, expediente CIV 072556/2016/CA001 - CA002

Fecha de Resolución10 de Junio de 2021
EmisorCamara Civil - Sala C

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA C

L. C

IV. 72556/2016 JUZG. Nº 50

En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los días del mes de de 2021, reunidos en acuerdo los señores jueces de la S. “C” de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, para conocer en los recursos interpuestos en los autos “M.I. Y OTRO C/BRAVO ALBERTO

GASTON Y OTRO S/DAÑOS Y PERJUICIOS”, respecto de la sentencia obrante a fs. 206/209, el tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

Practicado el sorteo, resultó que la votación debía efectuarse en el orden siguiente: S.. Jueces de Cámara Dres. D.S., Trípoli y Converset.

Sobre la cuestión propuesta el Dr.

D.S. dijo:

I.- La sentencia hizo lugar a la demanda entablada y condenó a A.G.B. y a G.E.D. a abonarle a I.M. la suma de $5.000 y a P.Á.B. la de $37.000, con más los intereses y costas del pleito.

La condena se hizo extensiva a Seguros Bernardino Rivadavia Cooperativa Limitada.

Plantea su disconformidad la parte actora en relación al quantum de las partidas que integran la cuenta indemnizatoria y frente Fecha de firma: 10/06/2021

Firmado por: O.L.D.S., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: J.M.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: PABLO TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA

Firmado por: R.G.S., SECRETARIO DE CÁMARA -int.-

a la desestimación de los reclamos introducidos en concepto de daño físico y psicológico,

gastos médicos y de farmacia y desvalorización del rodado.

En su oportunidad, la citada en garantía contestó el traslado conferido respecto de los agravios de la contraria,

propiciando se declare desierto el recurso o,

en su defecto, se desestimen los agravios esbozados.

Ahora bien, a la luz de las presentaciones efectuadas, considero que no asiste razón a la aseguradora en tanto los agravios vertidos satisfacen los recaudos exigidos por la legislación procesal. A sus efectos, cabe recordar que esta valoración debe ser hecha con criterio amplio, dado que se encuentra en juego la garantía constitucional de la defensa en juicio.

II.- Liminarmente, es menester señalar que los jueces no están obligados a analizar todas y cada una de las argumentaciones de las partes, sino tan sólo aquéllas que sean conducentes y posean relevancia para decidir el caso (conf. CSJN, “Fallos”: 258:304, 262:222,

265:301, 272:225, 276:132, 303:2088, 304:819,

305:537, 307:1121, entre otros; F.Y.,

"Código Procesal Civil y Comercial de la Nación. Comentado, Anotado y Concordado", T° I,

p. 825; F.A., "Código Procesal Civil y Comercial de la Nación. Comentado y Anotado", T° 1, p. 620).

Fecha de firma: 10/06/2021

Firmado por: O.L.D.S., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: J.M.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: PABLO TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA

Firmado por: R.G.S., SECRETARIO DE CÁMARA -int.-

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA C

En sentido análogo, tampoco es obligación del juzgador ponderar todas las pruebas agregadas, sino únicamente las que estime apropiadas para resolver el conflicto (art. 386, in fine, del CPCC; CSJN, "Fallos":

274:113; 280:3201; 144:611).

Por otro lado, estimo pertinente recordar que el obrar jurisdiccional del tribunal opera con sujeción al principio de congruencia, existiendo una serie de campos de actividad de los que no puede exceder el tribunal ad quem, limitación que –entre otros aspectos– resulta ser absoluta en tanto no puede conocer sino en la medida de los agravios planteados; ni respecto de las cuestiones que no fueron puestas a consideración del a quo;

hallándose asimismo vedada la reforma de la resolución apelada en perjuicio del recurrente,

salvo que medie recurso de la contraparte.

Sentado ello, no cabe considerar por la Alzada cuestiones consentidas, entendiéndose por tales las que no fueron apeladas o que, apeladas dentro de un contexto mayor de impugnación, no fueron referidas en la expresión de agravios (R., A.A., Tratado de los recursos ordinarios, T° 2, p. 841/854, Abaco, 1991).

En efecto, el Tribunal de Alzada no realiza un nuevo juicio, sino que se encuentra más limitado que el de primera instancia, por cuanto de conformidad con lo dispuesto por los arts. 271 y 277 del Código Procesal debe limitarse a decidir sobre aquellas cuestiones Fecha de firma: 10/06/2021

Firmado por: O.L.D.S., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: J.M.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: PABLO TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA

Firmado por: R.G.S., SECRETARIO DE CÁMARA -int.-

de hecho y derecho que hubieran sido sometidas a la decisión del magistrado interviniente,

debido a que la segunda instancia es sólo un medio de revisión del pronunciamiento emitido en la primera y no una renovación plena del debate. Así, el principio de congruencia, que limitó la sentencia de primera instancia,

limitará del mismo modo la de la segunda (CNCiv., S. “F”, LL 35-858-S).

Dicho ello, me avocaré al estudio del particular a efectos de verificar si se encuentran acreditados los supuestos sobre los cuales se fundan las quejas planteadas.

III.- RUBROS INDEMNIZATORIOS:

III.1.- INCAPACIDAD SOBREVINIENTE.

DAÑO PSICOLOGICO – GASTOS MEDICOS,

FARMACEUTICOS Y DE TRASLADO:

Se agravia la parte actora frente al rechazo del reclamo introducido en concepto de incapacidad y gastos.

Junto con su escrito inicial adjuntaron los accionantes una constancia datada el día del hecho y que lleva un sello que reza –Servicio de Emergentología H.G.A.

“P.F.–, de conformidad con la cual el coactor Á.B. habría sido atendido por guardia por accidente en vía pública por cervicalgia y lumbalgia con contractura muscular, indicándose AINES y control en 72

horas, con reposo absoluto.

Asimismo adunaron una constancia correspondiente a la coaccionante M., la Fecha de firma: 10/06/2021

Firmado por: O.L.D.S., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: J.M.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: PABLO TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA

Firmado por: R.G.S., SECRETARIO DE CÁMARA -int.-

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA C

cual habría sido expedida por el Dr. J.A. en fecha 23/9/16 y en la que se indica reposo por 72 horas por dorsolumbalgia.

De la contestación de oficio de fs.

120/121 se desprende que la coactora fue atendida por el Dr. J.A. en “Consultorios Médicos Especializados” el día 23/9/16 por dorsolumbalgia, indicándosele flexicamin B12 y reposo por 72 horas.

La perito médico legista expuso en su dictamen que los accionantes no presentan incapacidad, no requieren tratamientos futuros ni padecen secuelas, y detalló que de conformidad con las constancias adunadas a la causa les fueron indicados antiinflamatorios.

Asimismo determinó que no hubo repercusión psíquica y que los actores presentan un estado psíquico normal, sin secuelas que determinen incapacidad.

Refirió la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR