Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vii, 16 de Agosto de 2018, expediente CNT 044765/2014/CA001

Fecha de Resolución16 de Agosto de 2018
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA VII 44.765/2014 SENTENCIA DEFINITIVA Nº 52715 CAUSA Nº 44.765/2014 –SALA VII– JUZGADO Nº 80 En la Ciudad de Buenos Aires, a los 16 días del mes de agosto de 2018, para dictar sentencia en los autos: “MORINI ELIO CESAR C/ CLO CLO S.A. S/ DESPIDO” se procede a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR N.M.R.B. DIJO:

  1. La sentencia de primera instancia que hizo lugar en lo principal a la demanda instaurada, viene apelada por la demandada a tenor del memorial obrante a fs. 332/337, que mereciera réplica de la actora a fs. 339/343.

    A fs. 337, la requerida cuestiona por elevados los honorarios que se encuentran a su cargo.

  2. La accionada se agravia en torno a la valoración de la prueba efectuada por la sentenciante de grado, a través de la cual determinó la procedencia de las diferencias salariales reclamadas por el trabajador, en función de su errónea categorización por parte de la empresa demandada.

    Adelanto que el recurso no tendrá favorable recepción.

    En primer lugar, observo que la accionada omite efectuar una crítica concreta y razonada del decisorio en crisis, en tanto se limita a practicar transcripción parcial y sesgada de las declaraciones rendidas a su instancia, refiriendo que los mismos dieron cuenta que las tareas efectuadas por el demandante eran las de ayudante de cocina, sin considerar lo resuelto sobre el particular.

    En efecto, la recurrente no se hace cargo de los fundamentos medulares desplegados por la judicante para tener por acreditados los hechos invocados en el escrito liminar, en tanto luego de efectuar una lectura global de lo declarado ponderó que, los testimonios producidos resultaron claros y coincidentes acerca de cuáles fueron las tareas cumplidas por el actor, en tanto G. (fs. 202/203), afirmó que “hacía tareas de parrillero, sacaba entradas, sacaba pastas, cocinaba”; E. (fs. 213/214) señaló que “el actor hacía tareas de cocinero, parrilla, entradas y pastas; que lo sabe porque el testigo era mozo en Cló Cló”.

    Por su parte, los deponentes que ofreció la accionada exponen que el actor realizaba labores propias de cocinero, pues, N. (fs. 240/241) si bien expresó “que el dicente veía al actor que ayudaba en la parrilla”, luego apuntó que lo veía “haciendo la comida, lo que era parte de parilla, pescado y esas cosas”, y Á. (fs. 238/239), sin perjuicio de declarar que Morini era “ayudante del parrillero”, expuso que “hacía preparación de carne, hacía entradas como champignón relleno, frituras, provoletas”.

    Las tareas invocadas por el accionante –como bien se analiza en el fallo recurrido–

    corresponden “al encargado de las distintas especialidades gastronómicas” (art. 9.1), mientras la categoría registrada por la empresa –ayudante de cocina, según recibos de haberes– atañe “(a aquel) que...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR