Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de La Plata - CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II - SECRETARIA CIVIL, 27 de Diciembre de 2016, expediente FLP 033697/2015/CA001

• Fecha de Resolución: 27 de Diciembre de 2016
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II - SECRETARIA CIVIL

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II La Plata, 27 de diciembre de 2016.

Y VISTOS: estos autos nº 33697/2015/CA1 caratulados “M., Clara c/ ANSeS s/

reajuste de haberes”, procedentes del Juzgado Federal de Primera Instancia Nº 4 de esta

ciudad; CONSIDERANDO:

EL JUEZ SCHIFFRIN DIJO:

I Llegan estos autos a la Alzada en virtud del recurso de apelación deducido por la

demandada a fs. 62, con expresión de agravios agregada a fs. 66/70 vta., contra la sentencia

de fs. 57/61.

La decisión apelada hizo parcialmente lugar a la excepción de prescripción opuesta

por la demandada, declarando prescriptos los períodos anteriores a los dos años de la

petición del reajuste en sede administrativa; declaró la inconstitucionalidad del artículo 7º,

inciso 2 de la Ley 24.463 y, en consecuencia, hizo parcialmente lugar a la demanda,

ordenando a la ANSeS que procediera a abonar al actor las sumas resultantes de la

liquidación dispuesta, con más intereses. Asimismo, declaró la inconstitucionalidad del

artículo 21 de la Ley 24.463 e impuso las costas a la demandada vencida.

II Ahora bien, la expresión de agravios de la recurrente se centra en: a) la

incongruencia incurrida por el a quo al omitir tratar cuestiones introducidas al contestar la

demanda, específicamente, la referida a que a partir de la vigencia de la Ley 24.463 la

movilidad de las prestaciones debería ser determinada por el Poder Legislativo; b) la omisión

de fundamentar la decisión apelada, aplicando el precedente “B.” y establecer la

movilidad hasta diciembre de 2006 conforme el índice de salarios –nivel general del INDEC

sin efectuar ninguna relación fáctica con el caso concreto; c) la arbitrariedad en la

interpretación efectuada del plexo normativo constitucional y reglamentario, la cual tilda de

elusiva, imprevisora e imprudente; d) la imposición de costas a la demandada.

III Cabe señalar que la actora obtuvo el beneficio jubilatorio con fecha inicial de

pago el 27/12/2001 en el marco de la Ley 24.241, presentando reclamo administrativo de

Fecha de firma: 27/12/2016 Firmado por: CESAR ALVAREZ, JUEZ DE CAMARA Firmado por: O.A.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.H.S. , JUEZ DE CAMARA #27398184#169944468#20161229085315045 reajuste de haberes, el que fue denegado mediante resolución n° RBOAN 00863/15 (fs.

8/11).

IV En cuanto a los agravios relativos a la improcedencia de las pautas de movilidad

establecidas por el a quo a partir de la vigencia de la Ley 24.463, éstos hallan adecuada

respuesta en lo expuesto por la CSJN en la causa “B., A. s/

reajuste varios”, sentencias del 08/08/06 y 26/11/07.

Al respecto, en el pronunciamiento del año 2007, la Corte señaló que la Ley 26.198 no

había cumplido con lo dispuesto por ese Tribunal en su anterior decisión, puesto que no

contenía precepto alguno dirigido a resolver la particular situación que se había comprobado

en esos autos, esta última vinculada con los años anteriores a 2007. Sostuvo así, que los

incrementos otorgados por la citada ley regían para la totalidad de la clase pasiva, sin

examinar el achatamiento en la escala de beneficios que advirtiera la Corte en el año 2006,

como así tampoco el desfase que se había venido agravando durante los últimos cinco años.

Asimismo, el Tribunal estableció, en cuanto a la competencia atribuida por el artículo 7º,

inciso 2 de la Ley 24.463, que no sólo era facultad sino también deber del Congreso fijar el

contenido concreto de la garantía consagrada en el artículo 14bis de la Constitución

Nacional.

En consecuencia, dispuso el ajuste de la prestación del actor, a partir del 1º de enero

de 2002 y hasta el 31 de diciembre de 2006, según las variaciones anuales del índice de

salarios nivel general elaborado por el INDEC, ordenando a la demandada que abonara el

nuevo haber y retroactividades con más...