Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 28 de Marzo de 2017

Fecha de Resolución28 de Marzo de 2017
EmisorCorte Suprema de Justicia
Cita181/17
Número de CUIJ21 - 3549809 - 2

Reg.: A y S t 274 p 251/255.

En la ciudad de Santa Fe, a los veintiocho días del mes de marzo del año dos mil diecisiete, se reunieron en acuerdo los señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, doctores María Angélica G., M.L.N. y E.G.S., con la presidencia del señor Ministro decano doctor R.H.éctor Falistocco, a fin de dictar sentencia en los autos "MORENO, J.C. contra LOPEZ Y GUEVARA S.R.L. -COBRO DE PESOS- (EXPTE. 68/08) sobre RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte. C.S.J. CUIJ N°: 21-03549809-2). Se resolvió someter a decisión las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿es admisible el recurso interpuesto? SEGUNDA: en su caso, ¿es procedente? TERCERA: en consecuencia, ¿qué resolución corresponde dictar? Asimismo, se emitieron los votos en el orden en que realizaron el estudio de la causa, o sea, doctores: G., Falistocco, N. y S..

A la primera cuestión, la señora Ministra doctora G. dijo:

Mediante resolución del 31.05.2016, registrada en A. y S. T. 268, págs. 255/256, esta Corte admitió la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto, por entender que la postulación de la actora recurrente contaba con suficiente asidero en las constancias de la causa e importaba articular con seriedad planteos que podían configurar hipótesis de inconstitucionalidad con idoneidad suficiente como para operar la apertura de esta instancia de excepción.

En el nuevo examen de admisibilidad que prescribe el artículo 11 de la ley 7055 no encuentro razones para apartarme de aquella conclusión, de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General.

Voto, pues, por la afirmativa.

A la misma cuestión, el señor Ministro decano doctor F. y los señores Ministros doctores N. y Spuler expresaron idéntico fundamento al vertido por la señora Ministra doctora G. y votaron en igual sentido.

A la segunda cuestión, la señora Ministra doctora G. dijo:

  1. La presente litis, en lo que resulta de interés, puede reseñarse de la siguiente manera:

    1.1. El actor resultó ganancioso mediante sentencia firme por la que se condenó al empleador a abonarle diversos rubros laborales, los que se determinaron en $131.000 mediante planilla firme. A pesar de ello, el trabajador firmó con patrocinio letrado un convenio en el que habría manifestado fijar sus pretensiones en $85.000, pagaderos en cuotas mensuales. Acuerdo éste que, una vez suscripto, motivó que el accionante lo denunciara y revocara el poder de su apoderada. A pesar de esta situación, la anterior letrada del actor compareció ante el juzgado y, sin la presencia en ese acto de quien fuera su representado, "acordó" junto con la patronal efectuar el pago final del convenio en cuestión, lo que no...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR