Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B, 10 de Octubre de 2017, expediente FMZ 022033059/2010/CA001

• Fecha de Resolución: 10 de Octubre de 2017
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B FMZ 22033059/2010/CA1 En la ciudad de Mendoza, a los diez días del mes de Octubre del año dos mil

diecisiete, reunidos en acuerdo los miembros de la Sala "B", de la Excma.

Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza, Señores Doctor Roberto Julio

Naciff y D.R.A.F., encontrándose vacante la Vocalía nº

2

, procedieron a resolver en definitiva estos autos Nº FMZ

22033059/2010/CA1, caratulados: “MORENO, J. Y OTROS

CONTRA ENA – MINISTERIO DE DEFENSA – EJERCITO

ARGENTINO S/PROCESO DE CONOCIMIENTO – CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVOS, venidos del Juzgado Federal N° 2 de Mendoza, en

virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 358, contra la resolución de

fs.352/355, por la que se resuelve: “1º) HACER LUGAR, parcialmente, a la

demanda articulada por los Sres. J.M., J.D.A., Ciro

Víctor Astudillo, J.H.A., W.R.A., Néstor

Edgardo Ascurra, J.A.B., M.S.B.,

A.B.D., R.B.A., D.G.B., Waldo

German Bianchi, N.V.C., J.C.N., Gustavo Ariel

Cerda, J.P.C., R.C.C., S.R.C.,

J.A.R.C., M.Á.C., Eduardo Francisco

Costa, R.F.C.M., G.A.G., Cristian

Mariano Sixto González, R.J.A.G., Julio Eduardo

Graneros, A.V.H., J.A.L., Norberto

Armando Maidana, M.G.M., A.N.M.,

M.D.M., C.W.M., Fernando Darío

Méndez, J.R.M., C.M.M., D.E.M.,

R.A.M., M.G.M., J.A.N.,

P.V.O.D., D.R.O., E.Á.P., Luis

Mariano Ceferino Pavez, O.R.L., C.M.R.,

L.D.R., P.D.R., M.A.R., Simón

Pascual Ruiz, M.L.S., N.S.S., Cesar

Fabián Segovia, F.E.S., M.N.U., José Ramón

Urvieta, O.O.V., S.D.V., Héctor Hugo

Villaseca, P.A.V., C.M.Z., Omar Alejandro

Miranda Gallardo, E.A.O., M.Á.S.,

C.A.C., R.E.M., M.M.R.,

A.O.N., J.T.A., C.J.J.M.,

G.A.L., O.S., M.J.B., Mario Antonio

Zapata, M.C., D.H.T., C.R.P., Julio

Cesar Lanzo, L.R.B., M.A.C., Sergio

Daniel Alen, N.J.C., M.F.L., Claudia

Elisabet Farfan, O.Á.P., P.D.O., Rubén Adrián

Lucero, F.S.M., J.D.A., Mario Luis

Sperandio, R.E.E., A.M.D., N.W.O.,

J.F.L., J.G.R., A.D.A., Barbar

Fecha de firma: 10/10/2017 Alta en sistema: 17/10/2017 Firmado por: R.N.-.R.A.F., Jueces Subrogantes de la Sala B de la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza Firmado(ante mi) por: G.L.T., Secretaria de Cámara #8401687#190704653#20171010130437856 D.N., P.F.M., O.A.T.R., Daniel

Alberto Rossini, G.J.P. y P.L.V. contra el

Estado Nacional Argentino – Ministerio de Defensa – Ejército Argentino y, en

consecuencia, declarar que el cálculo del sueldo anual complementario

(SAC) deberá efectuarse sobre la totalidad de los suplementos,

compensaciones, adicionales y demás asignaciones que integren la

remuneración mensual, normal y permanente de los actores conforme la ley

19.101 (arts. 53º, 53º bis, 54º y 55º), el art. 1º de la ley 23.041 y los arts. 2º y

3. del decreto Nº 1078/84 y 1º del decreto Nº 1056/08). 2º) CONDENAR al

   Estado Nacional al pago de las diferencias resultantes entre lo efectivamente

   percibido por los accionantes y lo que debieron percibir con motivo de la

   recomposición ordenada, con más intereses a la tasa pasiva que fija el Banco

   Central de la República Argentina desde que cada suma es debida –cinco (5)

   años retroactivos desde la fecha de interposición del reclamo administrativo

   articulado por cada uno de los accionantes (art. 4027 Código Civil y art.

   2560 del Código Civil y Comercial) hasta el efectivo pago, por ser acreencias

   de causa o título posterior al 31/8/02 conforme lo dispuesto por las leyes

   25.344 y 25.725. A los fines de la liquidación respectiva, se difiere el cálculo

   pertinente para la etapa de cumplimiento de la sentencia, debiendo darse

   intervención a la repartición pertinente del Ejército Argentino para que la

   practique teniendo en cuenta, a los fines pertinentes, el criterio adoptado por

   la Corte Suprema de Justicia de la Nación en autos “SALAS, P.A.” (sent.

   del 15/3/2011), complementada con “ZANOTTI, O.A.” (sent. del

   17/4/2012) e “IBAÑEZ CEJAS, J.B.” (sent. del 4/6/2013). 3º)

   IMPONER las costas, por tratarse de una cuestión susceptible de provocar

   dudas razonables de derecho, en el orden causado (art. 68, 2da. parte, del

   CPCCN). 4º) REGULAR los honorarios de los profesionales en la forma

   dispuesta en el considerando V.D. la determinación numérica para su

   oportunidad (art. 503 CPCCN)….”.

   El Tribunal se planteó la siguiente cuestión a resolver:

   ¿Debe modificarse la sentencia de fs. 352/355?

   De conformidad con lo establecido por los arts. 268 y 271 del

   Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y arts. 4º y 15º del

   Reglamento de esta Cámara, previa y oportunamente se procedió a establecer

   por sorteo el siguiente orden de estudio y votación, señores: Doctor Raúl

   A.F., D.R.J.N.,

   A.F., D.R.J.N., Sobre la única cuestión propuesta el Sr. Juez de Cámara,

   Dr. R.A.F., dijo:

   1. Contra la resolución mencionada precedentemente, cuya parte

      resolutiva ha sido transcripta al inicio de este Acuerdo...