Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V, 27 de Junio de 2019, expediente CNT 034051/2017/CA001

Fecha de Resolución27 de Junio de 2019
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA V EXPTE. Nº CNT 34.051/2017/CA1 SENTENCIA DEFINITIVA 82984 AUTOS: “MORENO, FELIX FERNANDO C/ SERVICIOS TEMPORARIOS S.A. S/

DESPIDO” (JUZG. Nº 17).

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, capital federal de la República Argentina, a los 27 días del mes de junio de 2019 se reúnen los señores jueces de la Sala V, para dictar la sentencia en esta causa, quienes se expiden en el orden de votación que fue sorteado oportunamente y, el doctor E.N.A.G. dijo:

I- Contra la sentencia de primera instancia obrante a fs. 111 y vta. se alza la parte actora conforme los agravios expresados en la presentación recursiva de fs.

113/116, replicada por la demandada a fs. 118/119.

II- Sostiene la parte actora en defensa de su tesis que la sentenciante de grado efectuó una interpretación errónea de las fechas de las comunicaciones habidas entre las partes, causándole por ello un gravamen irreparable.

En efecto, a fs. 111 vta., 1º párrafo, la sentenciante anterior concluyó:

Frente a la negativa expresa, dos circunstancias relevantes no probó el actor: que el último día de trabajo hubiera sido el 5/9/16 (y que por ello se computara desde ese momento el plazo de 45 días) y que le fueran negadas tareas cuando concurrió a la citación del 28 de octubre. En consecuencia, no existen elementos que permitan concluir que el plazo de 45 días se encontraba vencido al momento de decidir la extinción o de que la demandada negó tareas: por ausencia de injuria, las indemnizaciones derivadas del despido serán desestimadas

.

Un estudio de los términos en que ha quedado la litis, en atención a las posiciones invocadas por las partes en sus presentaciones inaugurales y las constancias probatorias rendidas en autos, me conduce a propiciar la revocación de lo decidido en la instancia anterior. Me explico.

Es correcto lo afirmado en la sentencia en crisis en cuando a que la fecha de finalización de la prestación de servicios y consecuente inicio del período de suspensión contemplado por el art. 5º del decreto 1694/2006, se encuentra controvertido en tanto la actora invocó que ello ocurrió el 5/9/16 y la demandada sostiene que fue el 16/9/16.

Es correcto asimismo que ninguna de las partes ha acreditado la fecha invocada oportunamente. Ante el desconocimiento expreso formulado por la demandada en su responde, el actor no produjo ninguna prueba tendiente a acreditar el extremo invocado, pero lo cierto es que la demandada tampoco probó la fecha alegada por ella, en tanto ante el desconocimiento por parte del actor a fs. 54 del telegrama remitido el 16/9/16 por el cual la accionada habría suspendido la prestación de servicios, Fecha de firma: 27/06/2019 Firmado por: L.M.D., SECRETARIO DE CAMARA 1 Firmado por: E.N.A.G., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: B.E.F., JUEZ DE CÁMARA #29920381#238227002#20190627091342458 la accionada no instó la prueba de informes correspondiente, razón por la cual a fs. 105 se la tuvo por desistida de dicho medio de prueba.

Pero aun colocándonos en la mejor posición para la demandada y considerando que la suspensión operó el 16/9/16, -con lo cual habría vencido el 31/10/16- lo cierto es que en virtud de ello, lo que hubiera resultado prematuro sería la intimación previa formulada por el actor el 24/10/16, pero no así el despido decidido por él el 11/11/16 en tanto ya habían vencido los 45 días previstos por el decreto 1694/06, y sin que se advierta que entre el 31/10/16 –que operó el vencimiento de los 45 días- y el 11/11/16 –fecha en la que el actor decidió la extinción-, la demandada haya dado cumplimiento con la obligación de comunicar un nuevo destino de trabajo al actor conforme lo establecen los arts. e) del art. 5º del dec. 1694/2006.

El mencionado en lo pertinente establece:

Art. 5º — Cuando la relación de trabajo entre la empresa de servicios eventuales y el trabajador fuere permanente y discontinua, la prestación de servicios deberá sujetarse a las siguientes condiciones:

a) El período de suspensión entre las asignaciones para prestar servicios bajo la modalidad eventual en las empresas usuarias, no podrá superar los CUARENTA Y CINCO (45) días corridos o los NOVENTA (90) días, alternados en UN (1) año aniversario.

e) Durante el período de suspensión, previsto en el inciso a), la empresa de servicios...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba