MORATO, OSVALDO SANTIAGO c/ ADMINISTRACION NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSES) s/REAJUSTE DE HABERES

• Fecha de Resolución: 13 de Junio de 2023
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Expte. Nº 8907/2019/CA1

En la ciudad de Corrientes, a los trece días del mes de junio del año dos mil veintitrés,

estando reunidos los Señores Jueces de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones, D..

R.L.G., S.A.S. y M.G.S. de Andreau, asistidos

por la Sra. Secretaria de Cámara, Dra. C.O.G. de Terrile, tomaron

conocimiento del expediente caratulado “M.O.S.c.ón

Nacional de la Seguridad Social (ANSES) s/Reajuste de Haberes” Expte. Nº

8907/2019/CA1, proveniente del Juzgado Federal de Goya, Corrientes.

Efectuado el sorteo para determinar el orden de votación, resultó el siguiente: D.. Ramón

Luis González, S.A.S. y M.G.S. de Andreau.

SE PLANTEAN LAS SIGUIENTES CUESTIONES:

¿SE AJUSTA A DERECHO LA SENTENCIA APELADA?

¿QUE PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR EN AUTOS?

A LAS CUESTIONES PLANTEADAS EL DR. R.L.G. DICE,

CONSIDERANDO:

1. Que vienen los autos a este tribunal con motivo de los recursos de apelación de

la parte actora y demandada contra la sentencia del juez de primera instancia que hizo

lugar a la demanda; declaró la invalidez del acto administrativo identificado como

Resolución Nº RNEA 04618/18; ordenó reajustar los haberes del actor en la forma

dispuesta en sus considerandos, con actualizaciones y retroactividades; difirió el

tratamiento del planteo de inconstitucionalidad de los arts. 9 de la Ley Nº 24463 y 26 de la

Ley N° 24241, como así también lo relativo a la PBU, para el momento procesal oportuno.

Hizo lugar a la excepción de prescripción planteada. Indicó que los haberes reajustados no

podrán exceder la limitación establecida en el precedente “V., poniendo a cargo

de Anses su acreditación. Ordenó que las sumas adeudadas a favor del actor se abonen sin

merma alguna considerado 10.1 y 11 como también si al momento de practicar la nueva

liquidación del haber inicial, conforme a los parámetros fijados en la sentencia no se

Fecha de firma: 13/06/2023

Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: C.E.O.G., SECRETARIO DE CAMARA

34346848#372305067#20230613081502392

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

obtuviera un haber equivalente al 70% del promedio de las ultimas ciento veinte

remuneraciones actualizadas, dispuso que el organismo demandado abone al actor la

diferencia hasta alcanzar dicho porcentaje. Estableció la tasa de interés, impuso las costas

del proceso en el orden causado y difirió la regulación de los honorarios profesionales.

2. La parte actora manifiesta como primer agravio que el a quo omite considerar

en la sentencia en crisis lo relativo al planteo interpuesto en la demanda referente al

impuesto a las ganancias, razón por la cual solicita su tratamiento.

Realiza un raconto de la jurisprudencia imperante en apoyo de sus dichos, citando

los fallos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación “G.C., “G.M. y

G.B., solicitando atento a los términos de dichos precedentes se declare la

inconstitucionalidad de la retención por Impuesto a las Ganancias.

En otro orden de ideas, manifiesta que la sentencia apelada al aplicar a las sumas

adeudadas la tasa pasiva que publica el Banco Nación, le causa agravio en tanto los

haberes jubilatorios con carácter alimentario han sufrido en los últimos años un deterioro

considerable. Agrega que la demandada trabaja los créditos del jubilado a tasas activas

para luego abonar los juicios a tasa pasiva y que de confirmarse esto se estaría premiando

su accionar. Cita jurisprudencia en apoyo de su pretensión, señalando que los nuevos fallos

echan por tierra la pacífica doctrina jurisprudencial en cuanto a la aplicación de la tasa

pasiva, ello se debe a que los factores de la micro y macro economía cambiaron en la

actualidad. Por ello entiende que debe emplearse en el caso de autos la tasa activa que

cobra el Banco de la Nación Argentina para sus operaciones de descuento, hasta 30 días,

capitalizable mensualmente.

Por último, la agravia la imposición de costas fijada por el juez de primera

instancia de acuerdo al art. 21 de la Ley 24463, en tanto coloca a las partes en una

inadmisible desigualdad. Refiere que, antes del dictado de la ley 24463 el organismo

previsional no era considerado parte en las instancias judiciales, siendo en ese caso

coherente la imposición de costas por su orden. Sin embargo, la ley 24463 posiciona al

ANSES como demandada, reconociéndole la calidad de parte, lo cual conlleva la

posibilidad de condena en costas. En consecuencia, entiende que el desvío del principio

general no solo carece de sustento, sino que es generador de gravamen.

Fecha de firma: 13/06/2023

Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: C.E.O.G., SECRETARIO DE CAMARA

34346848#372305067#20230613081502392

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Concluye solicitando, se revoque la sentencia de primera instancia, en lo que ha

sido materia de agravios. F. reserva del caso federal.

3. Corrido el traslado del recurso la parte demandada manifiesta que la presente

demanda debe ser rechaza dado que la liquidación de ANSES se ajusta a derecho y resulta

ser equitativa en base a los aportes realizado y a la ley vigente a la fecha de adquisición del

beneficio Ley 24.241 la cual no ha establecido ni garantizado en ninguno de sus

preceptos, que la prestación deba regularse mecánicamente en relación al cargo en

actividad.

Alega que la declaración de inconstitucionalidad de una ley es un acto de suma

gravedad institucional que debe ser considerado como última ratio del orden jurídico. Por

ello, quien alega la inconstitucionalidad de una norma le corresponde demostrar de qué

manera ésta contraría la Constitución Nacional, causándole un gravamen, y para ello es

menester que precise y pruebe fehacientemente el perjuicio que aquélla le origina Entiende que el actor se agravia sin razón pretendiendo que al momento de

realizarse la liquidación –de corresponder no le apliquen las retenciones correspondientes

al impuesto a las ganancias lo cual resulta inamisible a la luz de la legislación vigente,

consagrándose una inaceptable desigualdad ante la ley. En relación a este punto, recuerda

que la retención en concepto de impuesto a las ganancias, deviene expresamente de lo

dispuesto por el art. 1 y por el art. 79 Inc. c) de la Ley 20.628 resultando ANSES agente de

retención de dicho impuesto, con expreso fundamento en normativa legal.

Realiza un análisis de la ley en cuestión para concluir en sostener que los haberes

previsionales están sujetos al pago de impuesto a las ganancias, con lo cual, también lo

están los retroactivos generados por reajuste entendiendo que, no corresponde equiparar las

retroactividades por reajuste de haberes previsionales ordenados judicialmente, con las

indemnizaciones de origen laboral exentas de tributar conforme norma.

Agrega que los intereses derivados de las sentencias que eventualmente reconocen

reajustes retroactivos de jubilaciones, corren la misma suerte que el retroactivo en sí

mismo, citando doctrina y jurisprudencia en apoyo de sus dichos.

Señala que el actor pretende que se impongan las costas a la parte que representa,

agraviándose de la aplicación del art. 21 de la Ley 24463 que estatuye expresamente que

las mismas sean en el orden causado, lo cual entiende que debe ser rechazado por

Fecha de firma: 13/06/2023

Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: C.E.O.G., SECRETARIO DE CAMARA

34346848#372305067#20230613081502392

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

inamisible, al no existir fundamento para apartarse de la norma cuya validez fuera

reconocida en forma unánime y pacifica por todos los tribunales del país y por la Corte

Suprema de Justicia de la Nación.

En cuanto al agravio sobre la aplicación de la tasa pasiva del Banco Nación para

la actualización de las acreencias resalta que la jurisprudencia de la Corte Suprema de

Justicia de la Nación, ha establecido que en los juicios previsionales corresponde la

aplicación de la Tasa Pasiva del BCRA fallo “Spitale, J.E.c. s/

impugnación de resolución

y “C., R.O. c/ANSES s/reajustes varios”, no

existiendo fundamento para apartarse de ello.

Considera que en el caso resulta evidente que de hacer lugar en forma parcial o

total a los agravios de la actora la sentencia de Cámara ocasionaría a su representada un

gravamen concreto y con una palmaria afectación del principio de división de poderes al

desconocerse expresas normas federales, que atribuyen la competencia para la

determinación del haber; movilidad; impositivas y costas al Poder Legislativo y pondría en

riesgo el Sistema Integrado de Jubilaciones y Pensiones, que el legislador ha instituido en

la Ley 24463.

Concluyendo que, un fallo de esta índole violaría el principio de división de

poderes, al interferir en el ámbito de otro poder del estado, evidenciando de este modo que

tribunal ha excedido en sus atribuciones no aplicando la legislación vigente y arrogándose

facultades propias del legislador.

F. reserva del caso federal.

4. Al expresar agravios la demandada aduce que la sentencia emitida resulta

arbitraria por carecer de fundamentación suficiente y sustentarse en meras afirmaciones de

naturaleza dogmática, conforme los parámetros establecidos por la jurisprudencia del Alto

Tribunal.

Inicia su exposición manifestado que se ha incurrido en diversas causales de

arbitrariedad. La primera de ellas es que omitió el tratamiento de cuestiones oportunamente

introducidas, que resultaban conducentes para la solución del litigio, en este sentido,

refiere que no tuvo en cuenta el esquema establecido para el otorgamiento de la movilidad

en los presentes actuados (ley 24463).

Fecha de firma: 13/06/2023

Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA

...