Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 27 de Febrero de 2002, expediente AC 61303

PresidenteHitters-Pettigiani-de Lázzari-Ghione-Domínguez
Fecha de Resolución27 de Febrero de 2002
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 27 de febrero de dos mil dos, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deber observarse el siguiente orden de votación: doctoresHitters, P., de L., G., D.,se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa Ac. 61.303, “M., J.J. y otro contra A., R.A.. Daños y perjuicios”.

A N T E C E D E N T E S

La Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, modificando el fallo de la alzada en lo que hace a la responsabilidad del demandado apelante, que redujo en un 50%.

Se interpuso, por la parte actora, recurso extraordinario federal, que fue denegado por este Tribunal.

La Corte Suprema de Justicia de la Nación, hizo lugar a la queja y ordenó el dictado de un nuevo fallo de acuerdo a lo allí señalado.

Encontrándose los autos en condiciones de dictarlo la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente

C U E S T I O N

Visto lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación ¿qué pronunciamiento corresponde dictar?

V O T A C I O N

A la cuestión planteada, el señor J.d.H. dijo:

  1. La Corte Suprema de Justicia de la Nación hizo lugar al recurso federal deducido, entendiendo que asistía razón al recurrente en lo relativo a la prescindencia por parte de este Tribunal del tratamiento del régimen de la solidaridad de los coautores del luctuoso accidente, donde perdiera la vida el hijo de los actores. Señaló que en esa oportunidad al reducirse el monto de la indemnización basándose en la interrupción del nexo causal por la intervención de un tercero que no fue demandado en autos, se omitió examinar si la referida obligación de los coaccionados, A. -conductor de la camioneta que embistiera al menor- y Cattorini -su titular registral- era o no concurrente con la de aquél, quien irrumpió indebidamente en el carril por donde era guiado el rodado de los condenados.

  2. Dadas las directivas antes referidas, es del caso destacar que el límite que estableció el fallo cuestionado, y que suscitara el recurso federal al reducir el monto de la indemnización en un 50%, tendrá eventual incidencia sobre las...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba