Moralidad judicial y dilemas. aportes a partir de la pregunta: ¿hay un dilema en el fallo 'muiña'?

Autor:Manuel Francisco Serrano
Cargo:Abogado. Docente en la asignatura Ética Profesional' y 'Ética y Práctica Docente de la Facultad de Ciencias Humanas de la Universidad Nacional de San Luis
Páginas:1-30
 
EXTRACTO GRATUITO
CARTAPACIO DE DERECHO
Moralidad judicial y dilemas. Aportes a partir de la pregunta…, Vol. 34 (2018), Cartapacio de Dere-
cho, Facultad de Derecho, UNICEN.
MORALIDAD JUDICIAL Y DILEMAS. APORTES A PARTIR DE
LA PREGUNTA: ¿HAY UN DILEMA EN EL FALLO “MUIÑA”?
MANUEL FRANCISCO SERRANO
1
UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN LUIS
1. Introducción
a doctrina establecida por la Corte Suprema de Justicia de la Ar-
gentina en relación a los crímenes de lesa humanidad cometidos
durante la última dictadura militar, expresamente declaraba la obli-
gación del Estado de investigar y juzgar a los responsables de su
comisión. La Corte no sólo caracterizó dichos delitos, sino que también esta-
bleció que no eran susceptibles de amnistía, indulto, ni prescripción. Sin em-
bargo, en el año 2017 dictó el fallo “Muiña” donde, por voto mayoritario, de-
cidió otorgarle el beneficio del “2 por 1” a un condenado por dichos delitos.
La consecuencia fue su inmediata libertad por el vencimiento de la condena.
La respuesta de la sociedad fue clara. Con diversas manifestaciones, la
sociedad civil, las instituciones y las personalidades públicas se declararon en
1
El autor es Abogado. Docente en la asignatura Ética Profesional" y "Ética y Práctica
Docente de la Facultad de Ciencias Humanas de la Universidad Nacional de San Luis.
L
2 Manuel Francisco Serrano
www.cartapacio.edu.ar
contra de la sentencia. Más aún, del voto de los mismos jueces se observan
expresiones que denotan un gran pesar a la hora de tomar la decisión. Más
precisamente sostenían estar ante un dilema.
En este trabajo se propone realizar un análisis de la sentencia en clave
de dilema. La finalidad concreta es indagar si se está ante un dilema y en su
caso si los jueces utilizan este concepto como un arma argumentativa para lo-
grar adhesión o compasión de la opinión pública.
En este sentido, se comenzará relatando el marco jurídico del fallo,
donde se describirá la historia judicial de Muiña y los argumentos dados por el
voto mayoritario y el minoritario de la Corte. Luego, se realizará un análisis
del concepto de dilema, para reconstruirlo sobre la base de dos grandes postu-
ras: una lógica conceptual y otra fenomenológica. Posteriormente, se realizará
un examen de la dimensión institucional del derecho y la moralidad judicial,
para - finalmente - intentar responder si se está efectivamente ante un dilema.
2. Marco contextual del fallo “Muiña”
El análisis de las sentencias de los tribunales supremos es un tema recu-
rrente en el ámbito de la filosofía del derecho y la filosofía política. La impor-
tancia de sus decisiones no sólo está dada por su posición institucional (el ór-
gano superior dentro de la estructura del poder judicial), sino también por los
límites de su competencia. En efecto, los tribunales supremos suelen ser los
intérpretes últimos de la constitución nacional de cada país.
En particular, la Corte Suprema de la Nación Argentina se limita a de-
cidir cuestiones de índole federal
2
, es decir, decisiones que sean contrarias a la
2
Ley 48, art. 14: “… sólo podrá apelarse a la Corte Suprema de las sentencias definiti-

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA