Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 10 de Diciembre de 2014, expediente P 110142

PresidenteKogan-Hitters-Genoud-de Lázzari
Fecha de Resolución10 de Diciembre de 2014
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 10 de diciembre de 2014, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores, G., de L., K., Hitters,se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa P. 110.142, "M., L.Á.. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en causa Nº 22.399. Tribunal de Casación Penal -Sala III-".

A N T E C E D E N T E S

La Sala III del Tribunal de Casación Penal hizo lugar parcialmente al recurso homónimo interpuesto por el Defensor Oficial de L.Á.M. contra la sentencia del Tribunal en lo Criminal nº 5 del Departamento Judicial Lomas de Z. que -en el marco de un juicio abreviado- lo había condenado a la pena de cinco meses de prisión y costas, como autor responsable de los delitos de robo simple (dos hechos) y hurto simple, todos en concurso real. En consecuencia, casó la sentencia en el nivel de la determinación de la pena, descartó una circunstancia agravante e incorporó como atenuante la ausencia de antecedentes condenatorios; condenó en definitiva al nombrado a la pena de cuatro meses de prisión y costas, por ser autor responsable de los delitos ya mencionados (arts. 18 de la C.N.; 8.2.h. de la C.A.D.H.; 14.5 del P.I.D.C. y P.; 168 de la Const. prov.; 29 inc. 3, 40, 41, 55, 162 y 164 del Código Penal; 210, 421, 435, 448, 450, 451, 460, 465, 530 y 531 del C.P.P.; 47 y 48 de la ley 5827; fs. 64/72 vta.).

Frente a ello, el señor Defensor ante ese tribunal intermedio dedujo aclaratoria en los términos del art. 109 del Código Procesal Penal, por haberse omitido la declaración de prescripción de la acción penal en orden al delito de hurto simple (fs. 74/75); el pedido rectificativo de la sentencia fue rechazado por el órgano casatorio el 13 de agosto de 2009 (fs. 76/78).

Ante tales pronunciamientos, el señor Defensor Oficial interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 117/124 vta.), el que fue concedido por esta Corte (fs. 127/128 vta.).

Oído el señor F. del Tribunal de Casación Penal (-conf. resol. P.G. 901/11-; fs. 130/133), dictada la providencia de autos (fs. 134) y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente

C U E S T I Ó N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto?

V O T A C I Ó N

A la cuestión planteada, el señor J. doctorG. dijo:

  1. El señor Defensor Oficial formuló dos planteos.

    a. En primer término, tildó de arbitraria la decisión que rechazó el planteo de prescripción de la acción con base en una mera afirmación dogmática y apartándose de la doctrina legal de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

    Concretamente, objetó que la casación no haya declarado prescripta la acción penal correspondiente al delito de hurto simple, que habría operado, según dijo, el 21 de marzo de 2007, de conformidad con los arts. 67 y 162 del Código Penal (texto seg. ley 25.990).

    Alegó que al momento de resolver el tribunal intermedio "L.Á.M. se encontraba procesado, con sentencia no firme"; y que, al resolver como lo hizo, ela quootorgó a la ley "... un significado que no lo tiene, pues no está regulado en el Código Penal, que no pueda declararse prescripto el delito por ejemplo: si recurrió sólo el Fiscal; o por no haber recurrido el imputado o su defensor, respecto del delito, que se considera prescripto" (fs. 119 vta.), lo cual implicó "... la consagración de un límite arbitrariamente establecido para obstaculizar la viabilidad de la prescripción de la acción..." (fs. cit. vta.).

    De tal forma, concluyó el señor Defensor, la exégesis realizada por el órgano casatorio, desconoce la doctrina del alto Tribunal nacional relativa a que "la prescripción opera de pleno derecho por el solo transcurso del plazo pertinente", declaración que procura evitar "la continuación de un juicio innecesario", la que debe efectuarse "en cualquier instancia y por cualquier tribunal" (fs. 120).

    b. Por otra parte denunció que la sentencia recurrida se apartó tanto de la doctrina legal de esta Corte y la fijada por la Corte federal en el caso "V." (P. 83.909 y Fallos 328:1146) como lo establecido en los arts. 5, inc. 6, C.A.D.H. y 10 inc. 3º, P.I.D.C. y P. "que establecen que toda pena privativa de la libertad debe estar dirigida a la reforma y readaptación social de los condenados" (fs. 120 vta.).

    Adujo que al confirmar el fallo sin fundamento alguno la imposición de una pena de efectivo cumplimiento, vulneró "... la normativa y doctrina legal que establece que los jueces deben evitar, en la medida de lo posible, el sometimiento de los procesados o condenados a las penurias de la cárcel cuando ello no conduce,en el caso concreto, al cumplimiento de las finalidades establecidas por el sistema jurídico de conformidad con lo prescripto por la C.S.J.N. in re ‘V.’..." (fs. 120 vta./121 -con negrita en el original-).

    Refirió al fin de readaptación social de la pena...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR