Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 22 de Agosto de 2018, expediente p 124877

PresidentePettigiani-Negri-de Lázzari-Genoud
Fecha de Resolución22 de Agosto de 2018
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 22 de agosto de 2018, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresP., N., de L., G.,se reúnen los señores Jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa P. 124.877, "M., D.E.. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, en causa nº 52.838 del Tribunal de Casación Penal, Sala I".

A N T E C E D E N T E S

La Sala I del Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, mediante pronunciamiento del día 2 de diciembre de 2013, rechazó el recurso homónimo interpuesto por la defensa oficial de D.E.M. contra la sentencia dictada por el Tribunal en lo Criminal n° 3 del Departamento Judicial de San Martín que lo condenó a la pena de prisión perpetua, accesorias legales y costas, por resultar autor penalmente responsable de los delitos de tentativa de robo calificado por el empleo de armas, homicidio calificadocriminis causaey tentativa de homicidiocriminis causae,en concurso real entre sí -arts. 80 inc. 7 y 166 inc. 2, primer párrafo, 50, 45, 42 del Código Penal- (v. fs. 50/56 vta.).

El señor defensor oficial ante el Tribunal de Casación interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (v. fs. 72/81), el que fue concedido por esta Corte (v. fs. 95/97).

Oído el señor F. del Tribunal de Casación Penal -resolución 580/16- a fs. 99/103 vta., dictada la providencia de autos a fs. 104 y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente

C U E S T I Ó N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto?

V O T A C I Ó N

A la cuestión planteada, el señor J.d.P. dijo:

I.1. El recurrente denuncia la violación al derecho a la vida, al principio de culpabilidad y proporcionalidad de la pena (arts. 18, 19, C.. nac.; 4.1, 9, CADH y 15.1, PIDCP), como así también la inconstitucionalidad de la pena perpetua (v. fs. 74).

Señaló que en el caso se aplicó erróneamente el derecho penal y los principios constitucionales y convencionales que establecen que la pena debe ser adecuada y proporcional a la culpabilidad del autor; y que ela quodebió aplicar las normas legales y convencionales y efectuar una interpretaciónpro hominede la figura y la pena prevista en el art. 80 del Código Penal; es decir, que debió fijar un monto numérico de la pena perpetua -que consideró no debe exceder los 25 años- para así luego, examinar si la misma se adecua con el principio de culpabilidad por el acto en el caso concreto o debía ajustarla...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR