Mora

• Páginas: 309-313
• Autor: Matilde Zavala de González

292 MATILDE ZAVALA DE GONZÁLEZ

Dicha tesis, sostenida por la minoría en un antiguo fallo ple-

nario (que conserva todo su valor doctrinario: CNCiv., JA, I-563

y LL, 7-558) se apoya en los siguientes argumentos esenciales:

a) No existe el derecho de hacer ni de modificar algo que

pertenece a otro. A tal efecto, es necesario adquirir el condomi-

nio de la pared, mediante el pago del valor de la medianería.

No cabe que, sin previo reembolso, se disponga de una propie-

dad ajena, pues ello lesiona el derecho de propiedad.

b) La expresión “sin indemnización alguna” contenida en el

art. 2626, se refiere a las molestias que pueda significar la obra,

pero no enerva la necesidad de adquirir previamente la medianería.

c) De lo contrario, se crearía una desigualdad jurídica entre

quien derriba un muro divisorio ajeno y quien lo hace con un

muro medianero: aquél podría hacer la obra sin abonar nada al

vecino mientras que el otro ejecutor, por hipótesis, ya ha pagado

la medianería.

d) No puede aludirse a compensación, pues si bien hay

reemplazo de valores, es hipotético que al dueño de la pared ello

le represente una ventaja: puede no tener interés alguno en la

mayor solidez del muro y, al contrario, tenerlo en el antiguo, tal

como estaba (por ejemplo, porque su menor altura le aportaba

mayor iluminación o por cualquier otro motivo de desinterés o

de interés opuesto a la reconstrucción).

En cambio, la doctrina mayoritaria, que predominó en el

fallo plenario citado y que compartimos, se asienta en los si-

guientes motivos:

a) Un argumento literal, puesto que el art. 2626 alude a que

quien reconstruye la pared, no debe indemnización alguna a su

propietario o condómino. La primera referencia sería superflua

si la norma rigiese sólo para las paredes medianeras, y no tam-

bién para las que son privativas.

b) En el caso de la pared que era privativa, su reemplazo

genera una compensación de valores entre el aportado por quien

la rehace y el atinente a la deuda que tenía por la mitad del

valor de la pared vieja.

c) La ley declara irrestrictamente que la demolición, con

obligación de rehacer, es factible “sin indemnización alguna”,

expresión ésta genérica, que importa una cancelación de la deu-

da que pudiera haber existido por la medianería.

d) Con motivo de aquella compensación de valores, quien

rehace la pared adquiere la medianería, en la porción recons-

MORA

OBLIGACIONES CON PLAZO EXPRESO QUE DEBEN CUMPLIRSE EN

EL DOMICILIO DEL DEUDOR

Acreditación de la mora. Carga de la prueba.