MONZON, SANDRA BEATRIZ c/ JAMES, RICHARD ANTHONY s/DESPIDO

• Fecha: 17 Agosto 2022
• Número de expediente: CNT 003954/2016/CA001
• Número de registro: 17498310

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL

TRABAJO - SALA I

SENTENCIA DEFINITIVA CAUSA NRO. 3954/2016/CA1

AUTOS: “M.S.B.c.J.R.A. s/

DESPIDO”

JUZGADO NRO. 59 SALA I

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en la fecha de registro, reunida la Sala Primera de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y de acuerdo al correspondiente sorteo,

se procede a votar en el siguiente orden:

La Dra. G.A.V. dijo:

I.- El Señor Juez de primera instancia, en la sentencia que dictara,

rechazó el reclamo de la actora orientado al pago de las indemnizaciones derivadas del despido y demás rubros salariales reclamados.

Tal decisión viene apelada por la actora a tenor del memorial obrante a fs. 66/69, que no mereció réplica de la contraria.

II.- Recuerdo que, al iniciar la demanda, la Sra. S.B.M. dijo haber comenzado a trabajar para el demandado R.A.J. el día 02.03.14, que prestaba servicios del tipo domésticos (limpieza, cocina, planchado, etc.) tanto en el domicilio del demandado como en las oficinas de la calle M.T. de A. 849 de esta Ciudad, y que por ello percibía una remuneración mensual de $4.186. Explica que la relación laboral se desarrolló con normalidad “hasta el día 14 de mayo de 2015

cuando a pesar de mi estado de gravidez el aquí demandado procedió sin razón alguna y de manera intempestiva a despedirme sin causa” (v. fs.

8vta.).

A fs. 36 el Sr. Juez declaró la rebeldía del demandado, luego de ser notificado bajo responsabilidad de la parte actora al domicilio donde la Sra.

M. dijo haber prestado servicios (M.T. de Alvear 1.848 14° “A”,

CABA).

Fecha de firma: 17/08/2022

Firmado por: M.V.M.C., SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: G.A.V., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: E.C., JUEZ DE CAMARA

28026598#337627591#20220812211940293

Sin producir prueba, el Sr. Juez de grado dictó sentencia definitiva a fs. 63/65, en la cual rechazó el reclamo articulado por la Sra. MONZON. Para así decidir, dijo que “en el relato de los hechos la actora expone que el demandado la despidió el 14/05/15, no explica de qué forma si verbal,

notarial telegráficamente, por lo que el escrito inaugural carece de suficiente fundamentación fáctica (…) no se menciona, ni se adjunta documento alguno que acredite, cuando la actora hizo efectivo el apercibimiento emitido en la CD 0350582240 y se consideró despedida” y concluyó “no habiendo la actora acreditado respecto del demandado la extinción del contrato de trabajo en los términos del art. 243 ni del art. 246, L.C.T. que habilite el pago de indemnizaciones por dicha extinción, no tendrá favorable acogida las indemnizaciones peticionadas. En consecuencia, corresponde el rechazo de la demanda en todas sus partes”.

La actora se queja del resultado adverso a su postura inicial, porque el Sr. Juez no proveyó las pruebas oportunamente ofrecidas, tampoco hizo lugar a las medidas para mejor proveer que oportunamente solicitara, y por apartarse del principio in dubio pro operario a la hora de analizar el modo de extinción. En este sentido, la recurrente dice “descartando las maneras de despido telegráfico y notarial, no queda otra alternativa que la verbal, pues allí esta la falta de explicación que marca V.S. ha omitido aplicar uno de los principios del derecho laboral que es el principio protectorio del ‘indubio pro operario’. Así las cosas, bien pudo configurar su duda a favor del trabajador,

toda vez que claramente se deduce que el despido ha sido de manera verbal. En este punto, consideramos que no puede prescindir del tal estado de rebeldía y confeso, por lo cual debe hacer lugar a la demanda”.

Luego de analizar los términos en que quedó trabada la litis, en especial los hechos descriptos en la demanda y la situación...