Sentencia de CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES, 26 de Abril de 2022, expediente FCT 002658/2020/CA001
| Fecha de Resolución | 26 de Abril de 2022 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES |
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES
Expte. N° FCT 2658/2020/CA1
En la ciudad de Corrientes, a los veintiséis días del mes de abril del año dos mil veintidós,
estando reunidos los Sres. Jueces de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones, D.. Mirta
Gladis Sotelo de Andreau, R.L.G. y S.A.S., asistidos por la
Secretaria de Cámara Dra. M.G.G., tomaron conocimiento de los autos
caratulados “M.R.D. c/ AFIP s/ Acción Mere Declarativa de
Inconstitucionalidad”, Expte. Nº FCT 2658/2020/CA1 proveniente del Juzgado Federal de
Paso de los Libres.
Efectuado el sorteo a los fines de determinar el orden de votación, resultó el siguiente:
D.. Selva A.S., M.G.S. de Andreau y R.L.G.S. PLANTEAN LAS SIGUIENTES CUESTIONES:
¿SE AJUSTA A DERECHO LA SENTENCIA APELADA?
¿QUÉ PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR EN AUTOS?
A LAS CUESTIONES PLANTEADAS LA DRA SELVA A.S. DICE,
CONSIDERANDO:
-
Que la demandada interpuso recurso de apelación contra la sentencia
definitiva que hizo lugar a la demanda, declaró la inconstitucionalidad e inaplicabilidad del
régimen del impuesto a las ganancias contemplado en los arts. 1, 2 y 79 inc. “c” y cctes. de
la Ley 20.628, su modificatoria dispuesta por Ley 27.346 y de las Resoluciones
reglamentarias dictadas por AFIP al respecto, y dispuso que la accionada proceda a
reintegrar al actor, en el término de diez (10) días de notificada, los montos que se le
hubiere retenido en tal concepto, por los periodos no prescriptos (quinquenal), y según lo
que resulte de las retenciones efectivamente practicadas y recibidas por AFIP, y hasta su
efectivo pago, más tasa pasiva promedio del BCRA (según causa SPITALE de la CSJN), y
ordenó el cese para el futuro de la aplicación del Impuesto a las Ganancias sobre sus
haberes previsionales, impuso las costas en el orden causado y reguló los honorarios
profesionales.
Fecha de firma: 26/04/2022
Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.G.G., Secretaria de Cámara #35040686#324949416#20220426090216687
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES
Posteriormente interpuso un recurso de reposición con apelación en subsidio
contra la parte pertinente de la providencia que concedió con efecto devolutivo el recurso
de apelación contra la sentencia definitiva.
-
En cuanto al recurso impetrado respecto al fondo de la cuestión, la AFIP se
agravia que las actuaciones tramiten bajo las reglas del proceso sumarísimo en tanto
entiende que por aplicación del inciso 2 del art. 321 del Código Procesal no corresponde
abrir la vía sumarísima cuando se demanda al Estado. Agrega que la Administración
Federal de Ingresos Públicos no puede ser equiparada a un particular y que la acción
prospera siempre que aparezca nítida una lesión cierta o ineludible causada con
arbitrariedad o ilegalidad manifiesta. Expresa también que el magistrado no dio atención a
sus fundamentos sobre la vía elegida, mencionado al respecto el fallo “Dejeanne”.
Se agravia que la sentencia en crisis se aparte de los precedentes de la Corte: fallos
“G., M.I.“., R.E. y “S., L.H.,
refiriendo que el actor no se encuentra en situación de vulnerabilidad. Entiende que no
debe hacerse extensiva la solución del precedente “G., que carece de sostén la
pretensión de querer ver un cambio en la jurisprudencia, en tanto si la Corte deja a salvo la
posibilidad de que el haber previsional vuelva a quedar alcanzado por el Impuesto a las
Ganancias a partir de que el Congreso apruebe un tratamiento diferenciado para la tutela de
los jubilados en condiciones de vulnerabilidad es porque se mantiene la idea de que el
tributo solo es irrazonable ante la falta de percepción fina respecto de la subcategorización
de los jubilados.
Sostiene que no existe doble imposición, en virtud de que los aportes
previsionales realizados por quien luego obtiene un beneficio previsional no son gravados
por el impuesto a las ganancias y a su vez lo que se paga por recibir beneficios jubilatorios
responde a hechos imponibles distintos que gravan diferentes manifestaciones de riqueza,
además el Impuesto a las Ganancias se paga sobre los beneficios jubilatorios y grava los
beneficios que el jubilado obtiene del sistema nacional de seguridad social.
Critica la sentencia por ser el legislador quien define cuáles son los conceptos
alcanzados por el tributo a tal efecto cita doctrina, y expresa que los haberes previsionales
responden a la definición del art. 2 de la ley 20.628; además refiere que en el precedente
Fecha de firma: 26/04/2022
Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.G.G., Secretaria de Cámara #35040686#324949416#20220426090216687
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES
G., M.I.
la Corte Suprema, admitió que no genera reparos constitucionales
que el haber previsional quede alcanzado por el Impuesto a las Ganancias.
Expresa que integridad no es sinónimo de intangibilidad, el carácter integral de
los beneficios de la seguridad social consiste en ampliar la cobertura a cada una de las
contingencias sociales que puedan presentarse, mientras que la Constitución Nacional no
establece la intangibilidad de los haberes que perciben jubilados y pensionados, en su caso
será inconstitucional el tributo si absorbe una parte sustancial de la renta, afectando el
derecho de propiedad.
Alega que la Constitución Nacional no exime de pagar tributos a quienes
perciben haberes previsionales y que no existe conflicto entre los arts. 14 bis y 75 inc. 2 de
la CN, ya que el derecho a gozar de los beneficios de la seguridad social no excluye la
obligación, en tanto exista capacidad contributiva de proveer a los gastos del Estado.
Afirma que tampoco es exacto que el Impuesto a las Ganancias impida que el haber
previsional cumpla su finalidad y afecte su esencia ya que éste viene determinado por los
aportes que debe realizar el sujeto durante su vida activa; no en función de sus gastos o de
sus necesidades, refiriéndose en este sentido al art. 30 de la Ley 20.628 y a la modificación
de la Ley 27.617.
Afirma que la vulnerabilidad no puede ser una ficción judicial, por lo que
cuestiona que la sentencia considere la edad de quien percibe la jubilación como
intrínsecamente relacionada con la condición de vulnerabilidad y que por ello se aparte de
la doctrina del precedente “G., M.I.. Agrega que en ningún momento la Corte
Suprema sostuvo que todos los jubilados por su condición de tales debieran ser
considerados sujetos vulnerables o que la vulnerabilidad fuera causal de eximición de la
imposición a la renta, y por otra parte entiende que la vulnerabilidad no puede ser
establecida de modo discrecional por los magistrados del Poder Judicial de la Nación y
solo en función de la condición de jubilado, pues no toda persona de edad avanzada se
encuentra en estado de vulnerabilidad y por ultimo refiere a la particular situación del
accionante diferenciándolo del actor del fallo en trato.
Interpreta que la Corte Suprema consideró que los jubilados no se encuentran
todos en idénticas circunstancias y que es inconstitucional la Ley 20.628 por haber creado
para el colectivo que comprende al sector pasivo una categoría única que se desentiende de
Fecha de firma: 26/04/2022
Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.G.G., Secretaria de Cámara #35040686#324949416#20220426090216687
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES
su natural heterogeneidad, mientras que el fallo en crisis sigue el camino inverso y declara
que todos los jubilados deben quedar eximidos de pagar el Impuesto a las Ganancias, lo
cual es opuesto al principio de igualdad ante la ley consagrado en el art. 16 de la Carta
Magna. Además manifiesta que en virtud de los límites impuestos al poder judicial por el
principio de división de poderes, no puede erigirse en argumento para declarar la
inconstitucionalidad del Impuesto a las Ganancias...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba