Sentencia de CAMARA FEDERAL DE PARANÁ - SECRETARIA DE AMPAROS, 31 de Octubre de 2023, expediente FPA 006324/2023/CA001

Fecha de Resolución31 de Octubre de 2023
EmisorCAMARA FEDERAL DE PARANÁ - SECRETARIA DE AMPAROS

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE PARANÁ

FPA 6324/2023/CA1

Paraná, 31 de octubre de 2023.

Y VISTOS:

Estos autos caratulados: “MONZON, M.F. (POR

LA REPR. INVOCAD

  1. CONTRA PAMI SOBRE AMPARO LEY 16.986”,

    Expte. N° FPA 6324/2023/CA1, provenientes del Juzgado Federal N° 2 de Paraná; y CONSIDERANDO:

    I- Que vienen las presentes actuaciones a conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte demandada en fecha 27/09/2023, contra la sentencia del 25/09/2023.

    El recurso se concede el 28/09/2023, se contestan agravios el 29/09/2023 y quedan los presentes en estado de resolver el 05/10/2023.

    II-

    1. Que, la actora ocurre a la jurisdicción en nombre y representación de su abuela, la Sra. J.R.B., y promueve acción de amparo contra el Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados (PAMI).

      Solicita que le brinde con carácter de urgente la cobertura integral de la prestación de internación en la Clínica Gerontológica “Almafuerte”, desde el mes de julio de 2023, conforme prescripción médica emitida por el Dr.

      S.H..

      Explica que deduce la presente acción en virtud del silencio de la demandada y la urgencia de la situación por el estado de salud de su abuela.

    2. Que, la accionada contesta el informe circunstanciado y sostiene que se trata del mismo asunto Fecha de firma: 31/10/2023

      Alta en sistema: 01/11/2023

      Firmado por: B.E.A., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: M.J.B., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: C.G.G., JUEZA DE CAMARA

      Firmado por: M.B.T., SECRETARIA

      que ya fue resuelto judicialmente por lo que opone excepción de "cosa juzgada".

      Afirma que no se negó la prestación y que la demandante ya ha sido atendida según lo ordenado en un caso anterior.

      Además, subraya que los derechos a la salud no son absolutos y deben ejercerse de acuerdo con las leyes y regulaciones establecidas. Por lo tanto, considera que no existe una lesión manifiesta y arbitraria de los derechos de la demandante.

      Hace reserva del caso federal.

    3. Que, el Sr. Juez a quo hizo lugar a la acción promovida y ordenó a la obra social que brinde a la Sra.

      B., la cobertura integral de la prestación de internación geriátrica en la Clínica Gerontológica “Almafuerte”.

      Impuso las costas a la demandada, reguló honorarios en 21 UMA al letrado de la actora y en 20 UMA al de la accionada, y tuvo presente la reserva del caso federal.

      Contra dicha decisión se alza la obra social.

      III-

    4. Que la recurrente relata los antecedentes de la causa y cuestiona que una intimación baste para acceder a toda prestación.

      Sostiene que lo que ha de considerarse concretamente es la concurrencia o no de un presupuesto sustancial del amparo, y que, según la situación fáctica demostrada, no se acredita la existencia de acto u omisión arbitraria o ilegal.

      Fecha de firma: 31/10/2023

      Alta en sistema: 01/11/2023

      Firmado por: B.E.A., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: M.J.B., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: C.G.G., JUEZA DE CAMARA

      Firmado por: M.B.T., SECRETARIA

      Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE PARANÁ

      FPA 6324/2023/CA1

      Reclama que se considere que la afiliada dedujo un amparo anterior y el costo que conlleva la duplicación de procesos judiciales.

      Argumenta que la documentación presentada demuestra que ha cumplido con una sentencia judicial anterior y que ello no puede considerarse un acto ilícito.

      Cuestiona que se confunda la cobertura integral de las prestaciones con su gratuidad.

      Para el caso de que no se revoque la sentencia y la imposición de costas, apela por altos los honorarios regulados a la letrada de su contraria.

      Mantiene la reserva del caso federal.

    5. La parte actora, en oportunidad de contestar agravios, sostiene que el memorial de su contraria no constituye una crítica concreta y razonada del fallo dictado. En subsidio, rebate los fundamentos de la demandada y solicita que se rechace el recurso, con costas.

      IV- Que, en primer término y en relación a lo solicitado por la accionante sobre el recurso de PAMI, se observa que los planteos de la demandada resultan suficientes a los fines de su tratamiento en esta instancia, a mérito del amplio criterio ya sustentado por este Tribunal.

      Sin perjuicio de ello, corresponde señalar que sólo serán tratados los argumentos de la recurrente que resulten conducentes para la solución del caso, soslayando el abordaje de aquellos ajenos a lo medular.

      V-

    6. Que, el abordaje del presente caso debe partir -necesariamente- del derecho a la salud como derecho humano fundamental, que encuentra reconocimiento y protección en Fecha de firma: 31/10/2023

      Alta en sistema: 01/11/2023

      Firmado por: B.E.A., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: M.J.B., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: C.G.G., JUEZA DE CAMARA

      Firmado por: M.B.T., SECRETARIA

      diversos instrumentos comunitarios e internacionales que gozan de jerarquía constitucional en virtud de lo preceptuado en el art. 75 inc. 22 de la Constitución Nacional reformada en 1994, a saber: Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, arts. 7 y 9;

      Declaración Universal de Derechos Humanos de la O.N.U. de 1948, arts. 3, 8 y 25; Pacto Internacional sobre Derechos Económicos, Sociales y Culturales, arts. 12-1, numeral 1 y 2, ap. d); y Pactos de Derechos Humanos, art. 4, numeral 1,

      5, 19 y 26.

      En nuestro ordenamiento jurídico, el alcance de dicho derecho se reglamenta en las previsiones de las leyes 23.660, 23.661 y complementarias.

      Asimismo, cabe señalar que la situación de la Sra.

  2. se equipara a la de las personas con discapacidad, en función de sus dolencias y padecimientos (Cfr. criterio de la mayoría del Tribunal en “WAIGANDT,

    J.A. EN REP. DE SU MADRE M.L.O. CONTRA

    PAMI SOBRE AMPARO LEY 16986”, Expte. N° FPA 1906/2018/CA1).

    De esta manera, resultan aplicables también, las disposiciones de las leyes 22.431 “De protección integral de los discapacitados” y 24.901 con la que el Estado Nacional instituyó un sistema de prestaciones básicas de atención integral a favor de las personas con discapacidad,

    con el objeto de brindarles una cobertura integral a sus necesidades y requerimientos (art. 1).

    Tal sistema fue puesto a cargo de las obras sociales comprendidas en el artículo 1º de la ley 23.660 respecto de las personas afiliadas (art. 2°), y a cargo del Estado Fecha de firma: 31/10/2023

    Alta en sistema: 01/11/2023

    Firmado por: B.E.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.J.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.G.G., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: M.B.T., SECRETARIA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE PARANÁ

    FPA 6324/2023/CA1

    cuando las personas con discapacidad carecieren de cobertura de obra social (art. 4°).

    1. Que, del análisis de la presente causa, no se encuentra controvertido que la amparista, de 83 años de edad, resulta afiliada a la Obra Social demandada y que padece de múltiples patologías.

    2. En primer lugar, es necesario enfatizar que el objeto del presente amparo difiere sustancialmente de la situación que fue abordada en un caso previo, a saber,

      'B.J. ROSARIO CONTRA PAMI SOBRE AMPARO LEY

      16.986', expediente Nº FPA 2164/2023, en el cual se ordenó

      a PAMI proporcionar a la amparista la prestación de internación domiciliaria. En la presente causa, la demandante ha presentado nueva documentación que evidencia un cambio en su estado de salud y, por consiguiente,

      requiere una prestación médica diferente.

      Esta nueva circunstancia, deriva del certificado médico emitido por el Dr. S.H., con fecha 10/07/2023, que indica la imperante necesidad de la prestación de internación geriátrica en beneficio de la amparista por su delicado estado de salud.

      De igual manera, se ha comprobado que el 21/07/2023,

      la demandante formalmente intimó a la obra social a que le brinde la mencionada prestación. Sin embargo, al no recibir una respuesta satisfactoria, procedió, el 05/08/2023, a interponer la presente acción de amparo.

      En respuesta, la obra social manifestó en su contestación al informe del artículo 8 de la ley 16.986, el rechazo de la solicitud basándose en que ya se encontraba cumpliendo con lo ordenado en los procedimientos anteriores Fecha de firma: 31/10/2023

      Alta en sistema: 01/11/2023

      Firmado por: B.E.A., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: M.J.B., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: C.G.G., JUEZA DE CAMARA

      Firmado por: M.B.T., SECRETARIA

      y planteó la excepción de cosa juzgada. No obstante, como se ha explicado en los párrafos previos, este fundamento no tiene mérito.

      La falta de respuesta oportuna y adecuada por parte de la obra social a la legítima solicitud de la amparista constituye una omisión arbitraria e ilegal que carece de respaldo en el marco legal aplicable.

      Por consiguiente, dado que se halla en juego el derecho a la salud de la afiliada y la imperante necesidad de garantizarle el acceso a las prestaciones que requiere,

      no hay otra opción más que rechazar los agravios de la demandada y confirmar la condena dictada.

    3. Respecto del agravio referido a que la sentencia atacada equipara la integralidad de las prestaciones con su gratuidad, dicho planteo no resulta adecuado toda vez que la cobertura de la prestación de geriátrico requerida debe efectuarse conforme los valores presupuestados por el instituto que acoja a la Sra. B..

      El pago de sumas inferiores no puede considerase en modo alguno como cumplimiento de la prestación, toda vez que la demandada se encuentra obligada a efectuar cobertura integral de la internación solicitada por su afiliada, dado su grave estado de salud y su estado de discapacidad.

      En el mismo sentido se ha expedido esta Cámara –por mayoría- en “ROJAS P.H., EN REPRESENTACIÓN DE SU

      HERMANA ROJAS, F.C.P. SOBRE AMPARO LEY 16.986”,

      expte. N° FPA 205/2021/CA1, sentencia del 23/03/2021.

      Por todo lo expuesto, cabe rechazar el recurso de apelación interpuesto por la demandada y confirmar en todas sus partes la sentencia dictada.

      Fecha de firma: 31/10/2023

      Alta en sistema:...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR