Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii, 27 de Mayo de 2019, expediente CNT 023268/2012

Fecha de Resolución27 de Mayo de 2019
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VIII

23268/2012

JUZGADO Nº 40

AUTOS: “MONZON, LEONARDO ARIEL C/ FERROCARRIL GENERAL

BELGRANO S.A. S/ DESPIDO”

En la Ciudad de Buenos Aires, a los 27 días del mes de MAYO de 2019, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR L.A.C. DIJO:

  1. La sentencia de grado, que hizo lugar a la demanda y condenó a Empresa Ferrocarril General B.S., viene apelada por dicha parte a fs. 391/393. La representación letrada de la demandada postula la revisión de los honorarios regulados a los profesionales intervinientes, por elevados, a fs. 393.

  2. La demandada cuestiona la valoración fáctica jurídica efectuada por la Señora Jueza a quo que tuvo por desproporcionada e injustificada la decisión de despedir al actor.

    La sentenciante de grado para así decidir sostuvo que: “Todos los elementos del juicio, me llevan a la conclusión de que más allá que en el inicio el actor reconociera dichas inasistencias -aun sin haber probado en autos su justificación- es decir ha incurrido en una irregularidad en el cumplimiento de su labor, lo cierto es Fecha de firma: 27/05/2019

    Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: S.D.M., SECRETARIO

    que el obrar de la empresa esto es el despido efectuado al trabajador no resulta suficientemente proporcional con las ausencias citadas en su misiva rescisoria…si bien resultan de entidad, su grado no autoriza a la aplicación de la sanción máxima que establece la ley, esto es el despido…”.

    El incumplimiento invocado como justa causa de denuncia del contrato de trabajo debe ser de tal gravedad que imposibilite la continuación de la relación, o más precisamente, habilite al contratante a denunciarla, por haber lesionado irreparablemente las bases del negocio o haber tornado inequitativo exigirle que continúe observándolo (artículo 242 de la L.C.T.).

    En el caso, el actor cursó misiva en fecha 17/5/2010 para que se aclare situación laboral ante negativa de tareas (ver CD Nº 43741662 a fs. 158).

    La demandada el 18/5/2010 notificó el despido por reiteradas y sistemáticas ausencias injustificadas individualizadas en fecha (03/04/10, 7/5/10, 8/5/10, 9/5/10,

    10/5/10, 11/5/10, 12/5/10) sumado a otros antecedentes disciplinarios en febrero de 2009 por llegada tarde y...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba