Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de San Martín - CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I - SECRETARIA CIVIL 1, 16 de Septiembre de 2020, expediente FSM 105596/2019/CA001

Fecha de Resolución:16 de Septiembre de 2020
Emisor:CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I - SECRETARIA CIVIL 1

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I

Causa N° FSM 105596/2019/CA1 “MONZON

JORGE GERMAN, EN REP DE SU HIJO MENOR

G.D.M c/ IOMA Y OTROS s/PRESTACIONES

MEDICAS” – Juzgado Federal en lo Civil,

Comercial y Cont. A.. N° 1 de San M.,

Secretaria Nº 1- CFASM, SALA I, SEC. CIVIL N°

I - SENTENCIA

M., 15 de septiembre de 2020.

Y VISTOS: CONSIDERANDO:

  1. Vienen estos autos a conocimiento del Tribunal, en virtud del recurso de apelación interpuesto por la demandada contra la sentencia del 23/07/2020, en la cual el Sr. juez “a-quo” hizo lugar a la acción de amparo promovida por el Sr. J.G.M. y ordenó al Instituto Obra Social Médica Asistencial (IOMA), respecto a su hijo menor G.M.D.,

    la cobertura de la prestación de acompañante terapéutico -20 horas semanales, turno diurno- hasta el valor establecido para las prestaciones de apoyo,

    fijado por el Nomenclador de Prestaciones Básicas para Personas con Discapacidad –aprobado por R.. 428/99

    del Ministerio de Salud de la Nación-.

    Asimismo, recurrió la regulación de honorarios a favor del Dr. G.Z., por altos.

    Para así decidir, tuvo en cuenta que el menor contaba con certificado de discapacidad y la indicación médica realizada por su médico tratante.

    Añadió, que la parte actora había cursado una carta documento a la demandada a fin de que arbitrara los medios necesarios para que se le otorgara la cobertura integral del tratamiento y que, de las constancias de autos, no obraba respuesta alguna.

    Fecha de firma: 16/09/2020

    Firmado por: J.P.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.A., SECRETARIO DE CAMARA

    Destacó que la accionada no había acreditado,

    con informes científicos, el desacierto de la prescripción en torno a la necesidad del tratamiento para G.D.M., frente a la específica indicación formulada por su médico tratante.

    Detalló lo dictaminado por el Cuerpo Médico Forense respecto a la figura del acompañante terapéutico en otras actuaciones y especificó que existían en el legajo prescripciones especificas extendidas por los médicos tratantes del niño y que no obraba ningún informe técnico y científico que desmintiera el diagnóstico y el acierto de dichas indicaciones.

    Por último, impuso las costas a la accionada.

  2. Se agravió la demandada, considerando que nunca cuestionó la condición de persona con discapacidad del menor ni la necesidad de contar con los tratamientos prescriptos por su médico tratante.

    Sostuvo que había discutido el marco legal aplicable al caso y el alcance económico de la cobertura por parte de su representada respecto de la prestación de acompañante terapéutico.

    Puso de relieve que se opuso fundamentalmente al valor de la hora de la prestación requerida por existir una normativa y valor especifico por IOMA, a quién no se le aplicaban los valores del Nomenclador Nacional.

    Hizo hincapié en que dichos argumentos no merecieron ningún tipo de análisis en el fallo 2

    Fecha de firma: 16/09/2020

    Firmado por: J.P.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.A., SECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I

    Causa N° FSM 105596/2019/CA1 “MONZON

    JORGE GERMAN, EN REP DE SU HIJO MENOR

    G.D.M c/ IOMA Y OTROS s/PRESTACIONES

    MEDICAS” – Juzgado Federal en lo Civil,

    Comercial y Cont. A.. N° 1 de San M.,

    Secretaria Nº 1- CFASM, SALA I, SEC. CIVIL N°

    I - SENTENCIA

    recurrido, pese a que habían sido debidamente desarrollados y fundados con cita expresa de la normativa aplicable.

    Postuló que no correspondía desechar la normativa específica de la obra social, que a través del “Programa del Espectro Autista” fijaba y definía un marco de cobertura de varias prestaciones, entre ellas la del acompañante terapéutico y su arancel.

    Cuestionó la pretensión de la empresa prestadora (Aprendis S.R.L.) que procuraba una ganancia exorbitante por su actividad de intermediaria entre el paciente y el efector.

    Alegó que la tutela del derecho a la salud no constituía una materia exclusivamente federal sino concurrente con el derecho público local.

    Expuso que, si bien IOMA no era el garante del derecho constitucional a la salud previsto en el Art. 38, Inc. 8, de la Constitución Provincial, éste poseía un rol preponderante como sistema de salud de la Provincia, por lo que debía sujetarse a las directivas fijadas por el Estado Provincial.

    Expresó que el pretexto de exacerbar el derecho asistencial a un determinado afiliado,

    llevándolo a conceptualizaciones absolutas, impedía la consagración del principio de solidaridad entre los restantes y atropellaba el derecho a una prestación Fecha de firma: 16/09/2020

    Firmado por: J.P.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.A., SECRETARIO DE CAMARA

    equitativa del colectivo que contribuía al sostenimiento del sistema.

    Enfatizó que la empresa “Aprendis S.R.L.”, la cual no contaba con la habilitación del Ministerio de Salud, sólo era la intermediaria entre los afiliados y los profesionales que brindaban la prestación.

    Refirió que, al no haber ley que reconociera y reglamentara la actividad, la prestación no estaba incluida dentro del PMO, por lo que no había un arancel específico para dicha prestación.

    Entendió que, en virtud de este déficit normativo, se había dado lugar a diversas resoluciones judiciales, que en pos de garantizar el derecho a la salud de la persona con discapacidad y apelando a la integralidad de las prestaciones, habían convalidado la aplicación del arancel de “Prestación de apoyo”,

    avalando los abultados presupuestos presentados por estas empresas intermediarias.

    Consideró que era un error utilizar dicho arancel, ya que no era adecuado a la tarea de la prestación requerida y que el máximo de la carga horaria era de hasta 6 horas.

    Manifestó que la figura de acompañante terapéutico debía ser prescripta por un psiquiatra debido a que era una prestación relacionada jurídicamente con la salud mental.

    Afirmó que IOMA no había denegado la prestación solicitada, sino que le ofrecía una cobertura dentro de los límites prestacionales 4

    Fecha de firma: 16/09/2020

    Firmado por: J.P.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.A., SECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I

    Causa N° FSM 105596/2019/CA1 “MONZON

    JORGE GERMAN, EN REP DE SU HIJO MENOR

    G.D.M c/ IOMA Y OTROS s/PRESTACIONES

    MEDICAS” – Juzgado Federal en lo Civil,

    Comercial y Cont. A.. N° 1 de San M.,

    Secretaria Nº 1- CFASM, SALA I, SEC. CIVIL N°

    I - SENTENCIA

    establecidos por su propia normativa, por lo que no habría incurrido en una conducta manifiestamente arbitraria o ilegitima en perjuicio de la amparista que tornara procedente la acción intentada.

    Reiteró que se había efectuado una errónea aplicación del derecho, al imponerle el pago de una prestación a valores que no reconocían fundamento legal o normativo adecuado.

    Señaló que no era revisable judicialmente el modo en que el Estado Provincial, a través de sus efectores de salud pública, llevaba adelante la administración del presupuesto asignado a dicha cartera.

    Por último, hizo reserva del caso federal.

    Por otra parte, se quejó respecto la regulación de honorarios practicada a favor del Dr.

    Zuccarino, entendiendo que resultaba un monto elevado,

    en virtud de las tareas desarrolladas y escasa complejidad del asunto.

  3. Ante todo, cabe señalar que no es obligación examinar todos y cada uno de los argumentos propuestos a consideración de la Alzada, sino sólo aquéllos que sean conducentes para fundar sus conclusiones y resulten decisivos para la solución del caso (Fallos: 310:1835, 311:1191, 320:2289, entre Fecha de firma: 16/09/2020

    Firmado por: J.P.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.A., SECRETARIO DE CAMARA

    otros; este Tribunal, sala II, causa 1077/2013/CA3,

    Rta. el 23/8/16).

  4. Ello aclarado, del sub examine se desprende que el Sr. J.G.M., en representación de su hijo menor G.D.M., inició la presente acción de amparo con medida cautelar a fin de que el Instituto de Obra Médico...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba