Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala I, 27 de Septiembre de 2016, expediente CIV 114599/2010/CA001

Fecha de Resolución:27 de Septiembre de 2016
Emisor:Camara Civil - Sala I
 
EXTRACTO GRATUITO

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA I Expte. N° 114.599/2010 Juzgado Civil n° 19 “M., A.M. c/L., M.A. y otro s/ daños y perjuicios”

ACUERDO N° En la Ciudad de Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los 27 días del mes de septiembre del año dos mil dieciséis, reunidos en acuerdo los señores jueces de la Sala “I” de la Cámara Civil, para conocer de los recursos interpuestos en los autos: “M., A.M. c/L., M.A. y otro s/ daños y perjuicios”, respecto de la sentencia corriente a fs. 620/625, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

Practicado el sorteo resultó que la votación debía hacerse en el orden siguiente: Dras. CASTRO, U. y GUISADO.

Sobre la cuestión propuesta la DRA. CASTRO dijo:

  1. La sentencia de fs. 620/625 hizo lugar a la demanda interpuesta por A.M.M. contra H.S.G. y M.A.L.; declaró entonces resuelto el contrato de compraventa celebrado entre las partes y dispuso que en el plazo que estableció, la parte actora debería restituir la suma de dólares estadounidenses treinta y un mil (U$S 31.000), mientras que los demandados deberían hacer lo propio con el inmueble objeto del contrato. Admitió igualmente el reclamo de daños y perjuicios introducido por el actor por lo que condenó a sus contrarios a pagarle la suma de doscientos diez mil doscientos noventa y un pesos ($210.291). Apelaron todos los interesados, quienes expresaron agravios con las presentaciones de fs. 645/646 –actora-, fs. 708/727 –

    codemandada L.- y fs. 729/732 –codemandado G.. Los correspondientes traslados fueron contestados a fs. 742, fs. 734/738 y fs. 745/746 respectivamente.

    Fecha de firma: 27/09/2016 Firmado por: C.N.U.-P.E.C.-P.M.G., #11891535#162968985#20160926114626174

  2. El estudio de las quejas de las partes exige –aun a riesgo de incurrir en un extenso desarrollo- recordar pormenorizadamente las pretensiones y defensas esgrimidas en autos por las partes.

    Según surge del escrito de demanda (cfr. fs. 62/68) A.M.M. promovió demanda por “rescisión (sic.) de contrato (boleto de compraventa)”, daños y perjuicios y desalojo contra M.A.L. y H.S.G.; solicitó la referida “rescisión”

    del boleto suscripto con los demandados y que éstos le abonen los daños. Relató que el 8 de marzo de 1996 adquirió al Instituto de Vivienda del Ejército el inmueble de la calle Humbolt 455, Unidad Funcional Nro. 70, mediante un crédito garantizado con hipoteca a favor del citado instituto; que comenzó a abonar cuotas del mutuo mediante descuento de sus haberes. Agrega que el 8 de diciembre 2000 formalizó un contrato con los demandados a los efectos de concretar la venta del inmueble, no obstante la imposibilidad temporal de transferirlo hasta tanto se encontrase cancelada la hipoteca. Allí-

    según transcribe- se pactó un precio de venta de U$S 31.000 que el actor declaró haber recibido con anterioridad, más las sumas que “los compradores toman a su cargo” consistentes en “el pago de las cuotas de la hipoteca que pesa sobre el inmueble a favor del Instituto de Vivienda del Ejército (IVE)” (ver cláusula séptima) hipoteca cuyas cláusulas la parte compradora manifiesta conocer y aceptar (ver cláusula tercera). Indica que entregó la posesión del inmueble que primero ocuparon ambos demandados y más tarde sólo la codemandada L.; que el 11 de enero de 2001 otorgó un poder especial al codemandado G. "para que en su nombre y representación concurra a las Asambleas del Consorcio de Propietarios del Edificio de la calle H.". Refiere que a partir del mes de septiembre de 2007 y luego de agosto de 2009 comenzaron a producirse incumplimientos de los demandados, quienes no Fecha de firma: 27/09/2016 Firmado por: C.N.U.-P.E.C.-P.M.G., #11891535#162968985#20160926114626174 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA I cancelaron "las cuotas mensuales que se debitaban de mi correspondiente recibo de haberes" y tampoco se abonaron "las expensas, impuestos y demás tasas del inmueble" a cuyo pago también se habían comprometido (cláusula tercera del boleto); que interpeló por carta documento a los accionados; que mientras que el codemandado G. no fue notificado –la comunicación fue devuelta con la leyenda “se mudó”, la codemandada L. le respondió en los términos que ilustra la comunicación del 31 de mayo de 2010 que ofrece como prueba, esto es, dando cuenta de la existencia de un condominio con el codemandado G. y paralelamente de “lo resuelto” en la causa seguida entre ambos accionados compradores por liquidación de la sociedad conyugal que allí menciona. Esa comunicación –afirma el actor- fue respondida mediante una nueva carta documento del 20 de julio en la que M. desconoció la existencia del invocado condominio, reiteró el incumplimiento de las obligaciones a cargo de los compradores y dio por “rescindido” el boleto en cuestión.

    El codemandado H.S.G. se allanó a la pretensión deducida en autos (cfr. fs. 143). Sin embargo no fue ésta la actitud asumida por su litisconsorte M.A.L., quien contestó la demanda solicitando su rechazo (cfr. escrito de fs.

    205/207). Reconoció la firma del boleto en cuestión pero afirmó que el precio había sido abonado en su totalidad como resultaba de la cláusula segunda de ese contrato. Negó expresamente conocer "circunstancias, forma y modalidad de la operación de compraventa referenciada dado que en ese tiempo el Sr. G. era mi cónyuge y administraba y tomaba las decisiones de la sociedad conyugal". Negó

    los incumplimientos que se le imputan en...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA