Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 7 de Febrero de 2017

• Fecha de Resolución: 7 de Febrero de 2017
• Emisor: Corte Suprema de Justicia
• Cita: 64/17
• Número de CUIJ: 21 - 510594 - 0

Reg.: A y S t 273 p 259/261.

Santa Fe, 7 de febrero del año 2.017.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la co-demandada Swiss Medical ART S.A. contra la resolución del 23 de diciembre de 2015 dictada por la Sala Segunda de la Cámara de Apelación en lo Laboral de esta ciudad, en autos "MONTU, C.L. contra MILKAUT S.A. Y OTROS - INDEMN. DAÑOS Y PERJ.- (Expte. 176/15)" (EXPTE. C.S.J. CUIJ N°: 21-00510594-0); y,

CONSIDERANDO:

1. Surge de las constancias de las presentes actuaciones que mediante sentencia del 23 de diciembre de 2015, la Sala Segunda de la Cámara de Apelación en Laboral de Santa Fe -en lo que aquí interesa-, confirmó lo decidido por el juez de grado en cuanto determinó la aplicación inmediata de la ley 26773 (R.I.P.T.E. y adicional del 20%) al caso, en el cual, la primera manifestación invalidante del trabajador aconteció con anterioridad a la entrada en vigencia de la norma.

   Es contra el referido pronunciamiento que la aseguradora interpuso recurso de inconstitucionalidad en los términos del artículo 1 inciso 3 de la ley 7055 (cfr. fs. 10/18v.).

   Como fundamento, adujo que la sentencia de Cámara aplicó el mentado texto legal vulnerando lo dispuesto por el artículo 7 del Código Civil y Comercial que establece el principio de irretroactividad de la ley, señalando en ese orden de reflexión que la referida norma expresamente aclara que regirá para el futuro.

   Es en ese marco que procedió a desarrollar su propia interpretación del referido texto legal, en posición contraria a la postulada por la Alzada, citando extensa doctrina y jurisprudencia que avalan su tesitura.

   En el mismo orden, cuestionó que el Tribunal haya rechazado el planteo que efectuó al expresar agravios, respecto del "incremento del 20%" establecido -justamente- por la misma norma (ley 26773), aduciendo que dicha decisión lesiona derechos de raigambre constitucional, tales como el derecho de defensa en juicio, el derecho de propiedad, debido proceso, además del apartamiento de la ley (cfr. f. 18).

2. El Tribunal A quo, mediante resolución del 17 de Marzo de 2016, declaró inadmisible el recurso de inconstitucionalidad interpuesto (fs. 24/26), por considerar que el mismo no logró sortear los requisitos de admisibilidad impuestos por la ley en tanto no existió un planteo oportuno de la cuestión constitucional, no hubo agravio constitucional, ni tampoco se presentó un argumento de arbitrariedad que pueda considerarse viable en...