Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II, 17 de Marzo de 2023, expediente CAF 025119/2007/CA001

Fecha de Resolución17 de Marzo de 2023
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala II

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL-

SALA II

Buenos Aires, 17 de marzo de 2023.- LEM

VISTOS estos autos 25.119/2007 caratulados “Montiel, G.A.c. y/o responsable y otros s/daños y perjuicios” y CONSIDERANDO:

  1. Que, mediante el pronunciamiento de fecha 21/6/2022, el señor juez de grado admitió el planteo del actor y, en consecuencia, declaró la caducidad del incidente de caducidad (conf. artículo 310, inciso 4°, del CPCCN), con costas a cargo del GCBA (conf. artículos 68, 69 y 73, todos del CPCCN).

    Para decidir del modo indicado, el sentenciante destacó que de las constancias de la causa surgía que el 13/7/2021 se había ordenado acreditar la personería invocada por el GCBA al plantear la caducidad de la instancia,

    a lo que dicha parte dio cumplimiento el 6/9/2021, es decir transcurrido más de un mes, aún excluyendo del cómputo los días correspondientes a la feria de julio de 2021.

  2. Que, contra lo así decidido, el GCBA interpuso recurso de revocatoria con apelación en subsidio.

    Tras efectuar una breve reseña de los antecedentes del caso, hizo hincapié en que el 21/5/2021 acusó la caducidad de instancia, a lo que el juzgado interviniente, le requirió que, previo a proveer su presentación,

    acreditara la personería invocada; a lo que el 6/9/2021 respondió que correspondía dar trámite a su pedido, en tanto el poder de representación se encontraba incorporado a la causa desde el 27/6/2016, sin perjuicio de lo cual, acompañó copia del documento en cuestión.

    Resaltó que, al encontrarse el poder en cuestión incorporado a las actuaciones desde 2016, la providencia del 13/7/2021, por la que se requirió

    que acreditara personería, importaba un excesivo rigor formal que afectaba en forma sustancial su derecho de defensa en juicio.

    Luego, en lo que respecta al acuse de caducidad del incidente de caducidad, planteo introducido por el actor el 20/9/2021, explicó que su presentación del 6/9/2021 comportó un acto impulsorio, concreto, cabal,

    formal e indubitable de su interés en continuar con la causa, debiendo -por tanto- desde ese entonces, computarse el plazo de perención de la instancia respecto de la incidencia en trámite.

    Fecha de firma: 17/03/2023

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    Destacó que el pedido de caducidad del incidente de caducidad articulado por el actor, del 20/9/2021, fue presentado catorce días después que diera cumplimiento a lo requerido por el tribunal; por manera que, el plazo en curso hasta ese entonces debió tenerse por saneado con la actuación llevada a cabo.

    Sostuvo que, lo decidido cercenaba su derecho de defensa,

    consagrado constitucionalmente.

    Por lo expuesto, el GCBA solicitó que, ya sea por contrario imperio o bien por esta Alzada, se revocara el pronunciamiento recurrido y, en consecuencia, se diera tratamiento al acuse de caducidad de la instancia que oportunamente formulara.

  3. Que, por resolución del 8/9/2022 el señor magistrado de grado rechazó la revocatoria intentada, concedió la apelación subsidiariamente deducida y dispuso correr traslado de sus fundamentos, que fueron replicados por el actor.

  4. Que, a los efectos de dilucidar la cuestión traída a conocimiento de esta Alzada, resulta atinado efectuar una breve reseña de los antecedentes del caso, relativos a la incidencia suscitada.

    En esa tarea, cuadra referir que, el 20/5/2021, el GCBA acusó la caducidad de primera instancia en los términos del artículo 310 del CPCCN,

    a lo que el 13/7/2021, el juzgado interviniente dispuso que previo a proveer,

    el presentante acreditara la personería invocada.

    El 6/9/2021, el GCBA ratificó el acuse de la perención de la instancia formulado, manifestó que el poder de presentación requerido ya se encontraba incorporado a la causa desde el 27/6/2016, sin perjuicio de lo cual, acompañó nuevamente copia de dicho instrumento.

    El 20/9/2021, en forma previa a que el juzgado proveyera la presentación del GCBA antes referida, el actor acusó, en los términos del artículo 310, inciso 4º, del CPCCN, la caducidad del incidente de caducidad de instancia.

    El 6/10/2021 el tribunal interviniente proveyó ambas presentaciones en forma conjunta. En esa oportunidad, en cuanto aquí interesa, tuvo por acreditada la personería invocada con el poder acompañado, por constituido el domicilio electrónico denunciado por el GCBA y ordenó correr traslado del acuse de caducidad del incidente de caducidad; que fue contestado el 9/11/2021.

    Fecha de firma: 17/03/2023

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL-

    SALA II

    Resta agregar que, el 21/6/2022, el señor juez de grado dictó el pronunciamiento reseñado en el Considerando I de la presente, cuya apelación por parte del GCBA determina la intervención de esta Alzada.

  5. Que la caducidad de la instancia es un modo anormal de terminación del proceso, que se produce como consecuencia de la inactividad de la parte sobre la que recae la carga procesal de instarlo dentro del plazo legal (conf. Highton, Elena

  6. - Areán, B.A., “Código Procesal Civil y Comercial de la Nación”, primera edición, Buenos Aires, H.,

    2006, Tomo quinto, página 664).

    Se trata de un instituto de orden público, que va más allá del interés de las partes afectadas, cuyo fundamento radica en la necesidad de evitar la duración indefinida de los procesos judiciales, atentatoria de los valores de paz y seguridad jurídica a cuya vigencia apunta su recepción normativa. La interpretación restrictiva del instituto resulta aplicable cuando existen dudas razonables sobre el estado de abandono en el trámite del proceso, pero no cuando tal actitud aparece configurada (conf. esta Sala, en autos 4118/2014

    Yanzat, N.B.c.º de Justicia y DDHH s/Indemnizaciones - Ley 24043 - Art. 3

    , resol. del 12/2/2015 y su cita).

  7. Que el artículo 310, inciso 4º, del CPCCN, establece que se producirá la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR