Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV, 15 de Agosto de 2019, expediente CAF 052720/2017/CA001

Fecha de Resolución:15 de Agosto de 2019
Emisor:Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV

Poder Judicial de la Nación Causa Nº 52.720/2017 “Monticas SA c/ CNRT s/ Servicio Público de Autotransporte – Ley 21.844 Art 8º”

Buenos Aires, 15 de agosto de 2019.

VISTOS: estos autos “Monticas SA c/ CNRT s/ Servicio Público deAutotransporte – Ley 21.844 Art 8º”; y CONSIDERANDO:

  1. ) Que, por disposición DI-2017-87-APN-CNRT/MTR, dictada en el expte. adm. Nº S02:0131949/2016 (fs. 43/46), el subdirector ejecutivo de la Comisión Nacional de Regulación del Transporte (en adelante CNRT) rechazó el recurso de reconsideración deducido contra la resolución-2017-381-APN-CNRT/MTR (art. 1º) e impuso a Monticas SA las siguientes sanciones:

    (i) Treinta y un (31) multas de tres mil (3.000) boletos mínimos cada uno, equivalente a la suma total de $558.000 por “…violación del régimen de frecuencias en la prestación de los servicios públicos de autotransporte interurbano de pasajeros” (art. 82 del Régimen de Penalidades por Infracciones a las Disposiciones Legales y R. en Materia de Transporte por Automotor de Jurisdicción Nacional, aprobado por decreto 253/95, modificado por el decreto 1395/98) (art. 2º, a); (ii) Dos (2) multas de tres mil (3.000) boletos mínimos cada uno, equivalentes a la suma total de $36.000 por no haber remitido “…los datos u otros elementos requeridos por la Autoridad de Aplicación o lo hiciere fuera de los plazos establecidos al efecto…” (v. art. 137 del régimen citado) (art. 2,º b ).

    En la misma disposición, rechazó los pedidos de suspensión de los efectos de la resolución-2017-381-APN-CNRT/MTR, que había ordenado la paralización de todos los servicios, y de que se mantuviera “… la medida preventiva dispuesta en el art. 2º de dicha norma, hasta tanto la Secretaría de Gestión de Transporte del Ministerio de Transporte decida sobre la pertinencia de aplicar en el presente sumario, la sanción de caducidad…” (art. 3º).

    También ordenó la remisión de las actuaciones a la Secretaría de Gestión de Transporte del Ministerio de Transporte “… a fin de que decida sobre la pertinencia de aplicar en este sumario la sanción de caducidad a la empresa…” (art.

  2. ).

    Fecha de firma: 15/08/2019 Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA #30283683#241626866#20190815094252211 2º) Que, contra esa disposición, la actora dedujo el recurso previsto por el art. 8º de la ley 21.844 a fin de que se declarara la nulidad de la disposición (fs. 1/19).

    Tras aclarar que no impugna el art. 1º de la disposición –que desestimó el recurso de reconsideración deducido contra la resolución-2017-381-APN-

    CNRT/MTR– (fs. 1vta./2), señala que “…viene soportando la paralización de todos sus servicios…” por una supuesta situación general de irregularidades (fs. 3vta., tercer párrafo) y que, en virtud de ello, le fueron suspendidas las compensaciones que percibía en virtud del “Régimen de Compensaciones Tarifarias al Transporte Automotor de Pasajeros de Larga Distancia” (fs. v. 3vta., tercer párrafo y 4/4vta).

    Asimismo, pone de relieve que el organismo de control, antes de aplicar las multas, debió cumplir “…con el reciente procedimiento aprobado por la propia CNRT a través de la Resolución Nº 314/2016 …” (v. fs. 6vta., primer párrafo) e intimarla a presentar un programa de remediación en los términos del art. 4º de esa resolución “…en línea con al espíritu subsanador de aquella normativa de carácter general…” (v. fs. 7, segundo párrafo).

    Por otra parte, aduce que, en el procedimiento administrativo, existieron vicios que afectaron gravemente el debido proceso adjetivo, atento a que el acto administrativo de formulación de cargos le fue notificado en un domicilio distinto al que había constituido ante la CNRT (v. fs. 7vta., segundo párrafo).

    Añade que “… en aras de no afectar el derecho de defensa de Monticas, este profesional devolvió la cédula por notificación defectuosa, tal como surge del escrito presentado en la CNRT el 09.05.2017…” y “…[S]in embargo, y con un ratificado accionar arbitrario, en miras de impulsar los trámites que pudieran llegar a decretar la caducidad de los permisos de la firma, al concederle a este representante legal la vista solicitada en el marco de la impugnación de la aludida resolución Nº 381/2017, se pretendió notificar ilegítimamente –por vía de acceso al expediente– la vista de cargos de todos los procedimientos sancionatorios que se tenían abiertos hasta ese momento en contra de MONTICAS…” (v. fs. 7vta., in fine, y 8, primer párrafo).

    Menciona que el escrito de solicitud de vista presentado el 24 de abril de 2017 estaba circunscripto únicamente al recurso de reconsideración deducido contra la resolución 381/2017 y que el profesional autorizado para ello “…se vio sorprendido ante la intención del Jefe de Instrucciones de la CNRT … de pretender notificar maliciosamente todas las imputaciones de cargos que pesaban sobre MONTICAS…”.

    Fecha de firma: 15/08/2019 Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA #30283683#241626866#20190815094252211 Poder Judicial de la Nación Causa Nº 52.720/2017 “Monticas SA c/ CNRT s/ Servicio Público de Autotransporte – Ley 21.844 Art 8º”

    Así, con “…el fin de no extralimitarse en el mandato otorgado, y no perjudicar el derecho de defensa de la firma, diligentemente el profesional autorizado no accedió a notificarse de cuestiones ajenas al mandato que se había conferido, retirándose de la Oficina…” (v. fs. 8, tercer párrafo).

    Asimismo, entre otras cuestiones, destaca que las cédulas que le fueron enviadas no contaban con “… los documentos...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba